Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 марта 2016 года

гражданское дело по иску Попова С.В. к Олину А.А. о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Олина А.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

требования Попова С.В. удовлетворить. Взыскать с Олина А.А. в пользу Попова С.В.: "данные изъяты" - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия; "данные изъяты" - величину утраты товарной стоимости транспортного средства; "данные изъяты" - расходы на оплату услуг эксперта; "данные изъяты" - возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Олину А.А. о возмещении материального ущерба. Требования обосновал тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением истца. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД - при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Гражданская ответственность Олина А.А. по ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Олин А.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о наличие его вины в ДТП. Протокол и постановление об АП, которыми руководствовался суд, составлены не корректно, не свидетельствуют о его виновности в ДТП. Он не выезжал с прилегающей территории, и нарушить пункт 8.3 ПДД не мог. ДТП произошло на регулируемом перекрестке, где очередность движения определяется сигналами светофора. При этом автомобиль под управлением истца двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Материалы по факту ДТП и видеозапись с места ДТП из органов ГИБДД в суд на момент вынесения решения не поступили, а суд отклонил ходатайство ответчика о переносе слушания дела и вынес решение на основании видеозаписи, предоставленной истцом, хотя ответчик не был с нею ознакомлен и заявил о ее фальсификации. Этим суд нарушил права ответчика. При этом, согласно видеозаписи, предоставленной истцом, видно, что автомобиль под управлением ответчика не создал помеху автомобилю истца, который имел возможность избежать столкновения и не предпринял для этого никаких мер. Это обстоятельство, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, должно повлечь уменьшение размера возмещения вреда. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, т.к. он был отремонтирован, а истец документально не подтвердил размер расходов на восстановление, не предоставил восстановленные запчасти и не вернул их ответчику. Суд не принял во внимание материальное положение ответчика и не снизил сумму возмещения ущерба согласно п.3. ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов С.В. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олин А.А. и его представитель Т. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Попов С.В. и его представитель Ч. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины "данные изъяты", под управлением Олина А.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Попова С.В.

Виновным в данном ДТП являлся Олин А.А., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Попова С.В., двигавшемуся по главной дороге и имевшему приоритет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Олин А.А. был привлечен к административной ответственности "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнут "данные изъяты" При этом в протоколе об административном правонарушении Олин А.А. указал, что с вмененным ему правонарушением он согласен.

В результате столкновения автомобилю, принадлежавшему Попову С.В., причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный вред.

Согласно экспертным заключениям N от "дата" ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа ТС составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 34-56).

Кроме того истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг по оценке ущерба и величине утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме "данные изъяты" (л.д. 23-25, 26, 27, 28-30, 31, 32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты", застрахована не была.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив с помощью них указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Олин А.А. полагает недоказанной свою вину в причинении вреда, утверждает, что ПДД не нарушал, перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, он проезжал его на разрешающий сигнал светофора, а Попов С.В., напротив, двигался на запрещающий. При этом, по мнению апеллянта, истец допустил грубую неосторожность, поскольку имел возможность избежать столкновения.

Эти доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются ими.

Так согласно фотографиям с места ДТП, представленным в материалы дела самим ответчиком с отзывом на иск (л.д. 116-118, 120, 121), светофор, на который ссылается ответчик, регулирует движение транспорта по Октябрьскому проспекту и по пешеходному переходу, и не имеет секции, которая регулировала бы движение с того направления, с которого двигался ответчик.

Поэтому в соответствии с разделом 13 ПДД РФ перекресток, на котором произошло ДТП, не является регулируемым. Проезжая его водители обязаны руководствоваться знаками приоритета.

Как видно на фотографиях, в направлении, в котором двигался ответчик, имеется знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, вне зависимости от того выезжал ли ответчик с прилегающей территории, т.е. территории непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), или проезжал нерегулируемый перекресток, он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением истца (п.п. 8.3, 13.9 Правил дорожного движения).

Также отклоняются доводы жалобы о том, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора и имел возможность избежать столкновения.

На просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, предоставленной истцом, изученной также и судом апелляционной инстанции, видно, что автомобиль под управлением Попова С.В. движется по Октябрьскому проспекту в крайнем левом ряду по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, в крайнем правом ряду, чуть впереди, в попутном направлении с остановки трогается троллейбус. Видеозапись подтверждает, что автомобиль под управлением Олина А.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением Попова С.В., двигавшемуся по главной дороге. При этом Попов С.В. не имел возможности избежать столкновения.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Олин А.А. и его представитель заявляли о фальсификации данного доказательства. Вместе с тем, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, в соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ, является преступлением и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора представлено не было. То, что на момент рассмотрения дела правоохранительными органами по заявлению Олина А.А. проводилась соответствующая проверка, не могло повлечь исключение этого доказательства из материалов гражданского дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает, что невиновность Олина А.А. в ДТП была доказана (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а также не считает доказанным наличие в действиях Попова С.В. грубой неосторожности, что могло бы повлечь применение п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Отклоняется довод о том, что размер материального вреда, предъявленного к возмещению, завышен, поскольку автомобиль истца отремонтирован, истец документально не подтвердил размер расходов на восстановление, не предоставил восстановленные запчасти и не вернул их ответчику, что привело к неосновательному обогащению истца.

В материалы дела представлено заключение компетентного специалиста о размере восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и УТС. Судом дана в решении положительная оценка этому доказательству. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит и не считает, что истец обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт. Довод о том, что истец должен возвратить ответчику замененные запчасти, только в этом случае размер возмещения вреда будет обоснованным, опровергается тем, что размер восстановительного ремонта определен экспертом с учетом износа поврежденных деталей, что отвечает положениям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ.

Отклоняется довод жалобы о том, что суд обязан был применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения с учетом материального положения ответчика. Никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик суду не представил, поэтому и оснований для применения указанной нормы у суда не было. Кроме того, снижение размера вреда в этом случае является правом суда, а не обязанностью.

Каких либо процессуальных нарушений, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Оричевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: