Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кощеевой И.Р. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Кощеевой И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Слободскому району Кировской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости на основании п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Пенсионного фонда РФ по Слободскому району Кировской области Ивановой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Кощеева И.Р. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области, указав, что решением ответчика N от "дата" ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. В частности, в специальный трудовой стаж ответчиком не были включены следующие периоды работы: в должности учителя в МОУ "данные изъяты", Слободского района с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"; в должности пионервожатой в пионерском лагере "данные изъяты" с "дата" по "дата"; период обучения в КГПИ им.Ленина с "дата" по "дата"; нахождение на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"; период работы с "дата" по "дата" в "данные изъяты" в должности завуча на 0,5 ставки и в должности преподавателя на 0,46 ставки; период работы с "дата" по "дата" в "данные изъяты" г.Слободского в должности тьютора с педагогической нагрузкой 6 часов в неделю. Данный отказ считает незаконным, поскольку период работы в должности пионервожатой и учеба в институте подлежат включению на основании постановления Совмина РСФСР от 17.12.1959 N1397. Прохождение курсов повышения квалификации является обязанностью работника, в этот период за ним сохраняется его прежнее место работы и средняя заработная плата, данные периоды также подлежат включению в стаж. Периоды работы в должности учителя, завуча, тьютора подлежат включению на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N781. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию с "дата"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Кощеева И.Р. не согласна в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода обучения в институте, периода работы в ПУ "данные изъяты" в должности завуча и учителя, выводы суда в данной части считает незаконными. Заявитель указала, что приводила суду обстоятельства, при которых она, фактически работая в ПУ "данные изъяты" и выполняя обязанности заведующей на 1 ставку в вечерних классах, была оформлена тьютором в школе "данные изъяты". Считает, что ошибка работодателя не может быть поставлена ей в вину. Ссылаясь на Постановление Совмина РСФСР от 17.12.1959 N1397 и судебную практику полагает, что период обучения в КГПИ им.Ленина подлежит включению в стаж, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Просит принять новое решение по делу, которым включить в стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, период обучения в КГПИ им. ФИО7 с "дата" по "дата" и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с "дата"

В отзыве на жалобу Управлением Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части включения в стаж периодов работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности учителя математики в МКОУ "данные изъяты", периода работы пионервожатой в пионерском лагере "данные изъяты" с "дата" по "дата", периодов нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и отказа во включении в стаж периода работы в "данные изъяты" г.Слободского с "дата" по "дата" в качестве тьютора сторонами не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода обучения в КГПИ им.Ленина с "дата" по "дата", периода работы в ПУ "данные изъяты" в должности завуча и учителя с "дата" по "дата", судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 01.01.2015 пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страхования пенсия по старости (до 01.01.2015 трудовая пенсия по старости) назначается независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Списком предусмотрена должность завуча, учителя в школах всех наименований, учреждениях начального профессионального образования.

Согласно п. 4 указанных выше Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу п. 6 Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2003 N 191 (действовавшим до 20.07.2011 N 603) учителям общеобразовательных учреждений продолжительность рабочего времени составляет 18 часов в неделю, преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования - 720 часов в год.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Кощеева И.Р. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области N от "дата" истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.

Не согласившись с данным решением Кощеева И.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Кощеева И.Р. в период с "дата" по "дата" работала по совместительству в "данные изъяты" г.Слободского в качестве тьютора, имела педагогическую нагрузку 6 часов в неделю; с "дата" по "дата" работала в "данные изъяты" в должности завуча на 0,5 ставки и в должности преподавателя спецдисциплины на 0,46 ставки.

Поскольку работая в должности завуча и преподавателя в "данные изъяты" Кощеева Р.И. не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы учителя, выполнение которой предусмотрено п. 4 Правил N 781, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части не усматривает. Материалы дела не содержат достоверных, допустимых, доказательств того, что в спорный период Кощеева И.Р. будучи оформленной тьютором в школе N г.Слободского фактически работала завучем на 1 ставку в ПУ N не содержат, поэтому доводы жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Кощеева И.Р. проходила обучение в КГПИ им.Ленина с "дата" по "дата" с присвоением квалификации учителя физики и математики. По данным трудовой книжки истица до поступления в учебное заведение нигде не работала, то есть педагогическая деятельность ею не осуществлялась. В период обучения в институте истица работала в качестве пионервожатой в пионерском лагере "данные изъяты" с "дата" по "дата", из ее пояснений следует, что она не прерывала и не прекращала обучение на период работы в качестве пионерской вожатой.

В период учебы истца действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". В соответствии с п. 2 указанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо иных, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, правомерно исходил из того, что в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета в специальный стаж работы периода обучения в высшем учебном заведении, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, поэтому несоблюдение этих правил исключает возможность включения указанных периодов обучения истицы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Временная работа в период обучения в учебном заведении не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением в учебное заведение, поэтому период обучения истца в КГПИ им. ФИО7 с "дата" по "дата" не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Принимая во внимание, что у Кощеевой И.Р. педагогический стаж ко дню обращения за пенсией составил менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: