Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 марта 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 октября 2015 года, которым постановлено вселить Исупову Э.А. и несовершеннолетнюю ФИО12 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Обязать Борзова А.Н. не чинить препятствия Исуповой Э.А. и ФИО13 пользоваться данным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Этим же решением определён порядок пользования квартирой N N расположенной по адресу: г "адрес": в пользование Исуповой Э.А. и ФИО14 передана комната площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Борзова А.Н. определена комната площадью "данные изъяты" кв.м., места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор определены в общее пользование сторон.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Коротаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Исуповой Э.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Исупова Э.А., в т.ч. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, обратилась с иском Борзову А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и определении порядка пользования жилым помещением в виде предоставления в пользование истице и ее ребенку комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., а ответчику- "данные изъяты" кв.м., в пользование сторон - мест общего пользования - кухни, коридора, ванной комнаты, туалета.

В обоснование иска указано на то, что истица является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" оставшаяся доля принадлежит ответчику. Истица также указала, что ответчик препятствует ей с дочерью в доступе и проживании в жилом помещении, фактически занимает всю квартиру. Кроме того, вселил в жилое помещение свою мать ФИО16., которая прописана по адресу "адрес" В иске также указано, что ФИО17. получила денежную выплату на приобретение своего жилья и не нуждается в спорной квартире. Истица указала, что с отцом ребенка в разводе, иного жилья для проживания не имеет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на то, что не был извещён о дате и времени рассмотрения дела, указал также на несоразмерность размера комнаты, выделенной истице принадлежащей ей доле в праве собственности.

В возражениях истицы ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Исупова Э.А. также указала, что после вынесения решения ответчик подарил "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО18

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей подтверждены значимые обстоятельства по делу, касающиеся принадлежности истице "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" невозможности осуществления Исуповой Э.А. полномочий собственника жилого помещения в связи с действиями ответчика, в т.ч. по вселению и проживанию её и несовершеннолетней дочери в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства по существу не оспариваются и автором жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд правильно удовлетворил требования истицы о вселении её и несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий Исуповой Э.А. и ФИО19 пользоваться данным жилым помещением и передать истице ключи от квартиры.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении иска в этой части не мотивированы и, в связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая иск об определении порядка пользования, суд правильно принял во внимание объяснения истицы и отсутствие возражений ответчика на предмет того, что Борзов А.Н. указанным жилым помещением не пользуется. В жалобе также не опровергаются указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное и то, что квартира состоит из двух жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., ванны, туалета, кухни, коридора, лоджии; общая площадь жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м., а также требования ст. 247 ГК РФ и разъяснения вышестоящего суда, суд обоснованно передал в пользование истицы и ребёнка комнату площадью "данные изъяты" кв.м., а в пользование ответчика комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, в суде 2 инстанции истица и представитель ответчика указали на то, что после вынесения решения ответчик уменьшил свою долю на половину, подарив "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру другому лицу.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда и неправильном применении и толковании судом ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по месту его постоянного места жительства направлялись копии иска и документов, представленных истицей, почтовое извещение о дате и времени предварительного судебного заседания. В связи с тем, что ответчик не получал данное заказное почтовое отправление, он был извещён по телефону о рассмотрении дела 12.10.2015. При этом Борзов А.Н. не указал иного адреса, для направления ему почтовых отправлений. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, объяснений и ходатайств суду не заявил. По указанному адресу ответчику направлялась телеграмма о дате и времени рассмотрения дела 28.10.2015. По сообщению оператора почтовой связи телеграмма не доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, Адресат по извещению о телеграмме явился. Судом также предпринимались меры по извещению Борзова А.Н. по телефонной связи.

Учитывая данные обстоятельства и требования ст.ст. 113,114, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела и нарушены его процессуальные права на участие в судебном разбирательстве.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: