Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 декабря 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Кулябина П.С.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Лобанова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Кулябин П.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении возмещение ущерба "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы на представителя "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности "данные изъяты".

В обоснование иска указано на то, что "дата" года в 14 часов около дома "адрес" произошло ДТП, с участием автомашины Мицубиши Лансер, N под управлением Шиляева А.В. и автомобиля Мицубиши Лансер, N под управлением Кулябина П.С. Шиляев А.В. управляя автомобилем Мицубиши Лансер р.н. N при совершении маневра поворота не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Мицубиши Лансер N. На момент ДТП гражданская ответственность Шиляева А.В. в связи с использованием автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Макс", гражданская ответственность Кулябина П.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ущерб, причиненный автомобилю Мицубиши Лансер, X N согласно отчета об оценке составленной ООО " ФИО9" составил: "данные изъяты" - материальный ущерб; "данные изъяты" - стоимость услуг эксперта. "дата" в ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано. Ответчику была направлена претензия "дата" года, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность выводов суда, неправильное толкование норм материального права.

В возражениях представителя ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В отзыве представителя третьего лица Филиала СК "Макс" в г. Кирове указано на неправильное применение судом нормы материального права и поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Определением того же суда от 10.02.2016 произведена замена ответчика с ООО "Росгострах" на ПАО "Росгострах".

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно этих доводов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства относительно причинения ущерба истцу.

Установлено, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах. Истец, совершая манёвр обгона автомашины Мицубиши Лансер, N под управлением Шиляева А.В., с целью предотвращения столкновения с данной автомашиной, осуществлявшей манёвр поворота, резко вывернул руль влево и совершил наезд своим транспортным средством на ограждение газона.

При этом автомобиль Кулябина П.С. получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря, правого зеркала. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, оплата услуг оценщика - "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Шиляев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при выполнении левого поворота не подал сигнал указателем левого поворота и нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер N застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Макс" (полис N гражданская ответственность Кулябина П.С. - в ООО "Росгосстрах" (полис N).

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и никем не оспариваются.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков только в случае наличия совокупности обстоятельств, в т.ч. если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

При буквальном толковании указанных норм закона следует, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате иных причин (по данному делу - наезд транспортного средства на ограждение, столкновения автомашин не было) потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда и неправильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: