Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" Конева Ю.В. - Боброва А.Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования Слобожанинова В.П. удовлетворены частично. С "данные изъяты" Конева Ю.В. в пользу Слобожанинова В.П. взыскано "данные изъяты" руб. в качестве возмещения неполученной суммы страховых выплат, "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, всего "данные изъяты" руб., а так же госпошлина в доход муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобожанинов В.П. обратился в суд с иском к "данные изъяты" Коневу Ю.В. о взыскании неполученной суммы страховых выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2012 года, находясь на рабочем месте и исполняя обязанности "данные изъяты", был избит Шевелевым А.В., получил "данные изъяты". Шевелев А.В. был осужден мировым судом судебного участка "данные изъяты" по ч. "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты". В связи с полученными телесными повреждениями он (Слобожанинов В.П.) был нетрудоспособен, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности по 19 мая 2013 года. Ответчик не принял мер к оформлению акта о несчастном случае на производстве, расследование несчастного случая было проведено и акт утвержден работодателем только 12 ноября 2013 года после обращения истца в Государственную инспекцию труда. 15 января 2014 года при прохождении медицинского освидетельствования была установлена утрата им профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, с той же даты ему назначены ежемесячные выплаты как лицу, частично утратившему профессиональную трудоспособность, в размере "данные изъяты" руб. Считает, что в период с 19 мая 2013 года по 15 января 2014 года по вине работодателя, уклонившегося от надлежащего расследования и оформления результатов несчастного случая, он (Слобожанинов В.П.) был лишен возможности получать ежемесячные выплаты в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве компенсации неполученных страховых выплат, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" Конева Ю.В. - Бобров А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Считает, что истцу отсутствие акта о несчастном случае на производстве не препятствовало его обращению в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты трудоспособности. Считает, что подтверждением факта несчастного случая могло быть судебное решение. Доказательств, объективно подтверждающих, что несчастный случай связан с производством, не имеется, в связи с чем комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу, что несчастный случай не связан с работой истца. Результаты расследования несчастного случая были оформлены актом от 19.11.2012, и в этот же день вручены Слобожанинову В.П. лично. Считает, что истец, получив 19.11.2012 акт о расследовании несчастного случая, и, в случае несогласия с ним имел возможность обратиться в суд с требованием об установлении факта несчастного случая на производстве, что им сделано не было. Суд данным фактам оценки не дал. Считает, что истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку, начиная с 19.11.2012 не реализовал и не пытался реализовать право - обратиться в суд с требованием об установлении факта несчастного случая на производстве. Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца подтверждается и тем, что, получив акт формы Н-1 15.11.2013 года, истец обратился в учреждение медико-социальной экспертизы только 14.01.2014. Указанному факту суд также не дал оценки, необоснованно включил период с 15.11.2013 по 14.01.2014 года для расчета сумм неполученных страховых выплат. Истец, в нарушение требований абзаца 5 статьи 214 ТК РФ не известил работодателя о несчастном случае немедленно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вред здоровью истца причинен Шевелевым А.В., вина ответчика в несчастном случае отсутствует, в связи с чем отсутствует и вина в неполучении истцом в спорный период страховых плат. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, неправомерное поведение "данные изъяты" Конева Ю.В. не установлено. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бобров А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Смирнова Д.С. просила в иске Слобожанинова В.П. отказать, право на получение страховых выплат за период с 28.05.2013 по 15.01.2014 возникло у истца 11.03.2016 после установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем за указанный период отделением Фонда ему назначены страховые выплаты. Слобожанинов В.П., индивидуальный предприниматель Конев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Боброва А.Н., представителя ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Смирновой Д.С., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Слобожанинов В.П. состоял в трудовых отношениях с Коневым Ю.В. 19 октября 2012 года, когда находился на рабочем месте и исполнял обязанности "данные изъяты", был избит Шевелевым А.В., получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

15 января 2014 года при прохождении медицинского освидетельствования была установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере "данные изъяты"%, с той же даты ему назначены ежемесячные выплаты как лицу, частично утратившему профессиональную трудоспособность, в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает, что ответчик уклонился от надлежащего расследования и оформления результатов несчастного случая, в связи с чем по окончании 19 мая 2013 года периода временной нетрудоспособности, он не мог представить для проведения медико-социальной экспертизы акт о несчастном случае на производстве, и за период с 19 мая 2013 года по 15 января 2014 года лишился возможности получать ежемесячные выплаты в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности. Считает, что у него возникли убытки, которые он просил взыскать с Конева Ю.В. в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение, согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, относится к основным обязанностям Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В п. 2 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Поскольку согласно данному пункту степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования, то ежемесячные страховые выплаты назначены Слобожанинову В.П. с момента его освидетельствования.

Между тем, из содержания Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ст. 3) следует, что право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. А согласно ст. 15 п. 3 Закона предусмотрено право предъявления требований о назначении и выплате обеспечения по страхования за прошлое время, в течение трех лет, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию.

Определением Верховного Суда РФ от 8.04.2003 N КАС03-132 признан недействующим и не подлежащим применению пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

При таких обстоятельствах, взыскивая с работодателя утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве за период, предшествовавший дню освидетельствования истца Слобожанинова В.П. на медико-социальной экспертизе, суд фактически пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности предоставления застрахованному лицу обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве за указанный период, т.е. решилвопрос об отсутствии обязанности у страховщика, который к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что Слобожанинов В.П. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего в период его работы у "данные изъяты" Конева Ю.В., оформленного актом N 1 о несчастном случае на производстве от 15.11.2013.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" комиссией ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проведена экспертиза несчастного случая, происшедшего 19.10.2012 с Слобожаниновым В.П. В результате экспертизы комиссия отделения Фонда пришла к заключению о квалификации данного случая как страхового (заключение N 5512 от 22.11.2013).

Принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору обеспечивается страховщиком со дня наступления страхового случая, через систему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, ежемесячных страховых выплат (ст. 1, 3, 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), у судьи районного суда не имелось оснований для взыскания заработка, утраченного Слобожаниновым В.П. в связи с несчастным случаем на производстве, с его работодателя Конева Ю.В.

Поскольку законом предусмотрено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью предоставляется страховщиком, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В связи с чем в иске Слобожанинова В.П. к Коневу Ю.В. о взыскании страховых выплат за период после окончания периода временной нетрудоспособности с 28.05.2013 по 15.01.2014, когда впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности истца, следует отказать.

Согласно заключению бюро медико-социальной эксперты N N от 11.03.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 28.05.2013 по 14.01.2014 составляет "данные изъяты" процентов.

Приказом N 1003-В ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14.03.2016, истцу назначена ежемесячная страховая выплата за период с 28.05.2013 по 14.01.2014.

Приказом N 1004-В ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14.03.2016 решено - выплатить Слобожанинову В.П. недополученную за указанный период сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в марте 2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца Слобожанинова В.П. о взыскании неполученных за указанный период страховых выплат являются обоснованными, с Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию неполученная страховая выплата в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку ответственность страховщика в виде компенсации морального вреда в отношениях сторон по обязательному социальному страхованию законом не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется. В иске Слобожанинова В.П. о взыскании компенсации морального вреда с привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, следует отказать.

В то же время, отношения между Слобожаниновым В.П. и Коневым Ю.В. основаны на трудовом договоре.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 229.2 ТК РФ при квалификации несчастного случая, как связанного с производством, составляется акт по форме Н-1.

Однако, как видно из дела, происшедший с истцом случай был признан Коневым Ю.В., не связанным с производством.

Согласно заключению государственного инспектора труда Гострудинспекции по Кировской области от 13.11.2013 в связи с жалобой Слобожанинова В.П. происшедший с ним 19.10.2012 случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Акт формы Н-1, составленный государственным инспектором был утвержден Коневым Ю.В. только 15.11.2013 после вмешательства контролирующего органа.

Такие действия работодателя не могут быть признаны правомерными, в связи с чем работнику Слобожанинову В.П. причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Конева Ю.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Слобожанинова В.П. неполученную страховую выплату в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В иске Слобожанинова В.П. к "данные изъяты" Коневу Ю.В. о взыскании неполученной страховой выплаты отказать.

Взыскать с "данные изъяты" Конева Ю.В. в пользу Слобожанинова В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Слобожанинова В.П. к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: