Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А.., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Цветкова А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы, неустойку "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты" В остальной части иска оставлен без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей исполнено. Кроме того, с ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Цветков А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной на "дата". в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что "дата" в 14 часов 20 минут произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство ВАЗ 21083, N, принадлежащее Гулину К.А., и автомобиль NISSANJUKE, N, принадлежащий истцу. Данное событие подтверждается справкой о ДТП от "дата" Виновным в ДТП признан Гулин К.А. Транспортное средство и гражданская ответственность Цветкова А.С. застрахованы в компании ООО "СК Согласие", что подтверждается договором-полисом серия N N N от "дата" (КАСКО), договором ОСАГО (страховой полис серия N от "дата" В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, N, равна "данные изъяты" рублей. Стоимость работы специалистов ООО " ФИО8 по подготовке экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от "дата" года. Согласно статье 961 ГК РФ и пункта 10.1.6. Правил страхования имущества физических лиц от 29 ноября 2013, действующих в ООО "СК Согласие", страхователь должен уведомить страховщика письменно об утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества. Указано, что "дата" Цветков А.С. направил уведомление в ООО "СК Согласие" о наступлении события, имеющего все признаки страхового случая и о том, что "дата", в 09:00 по адресу "адрес" будет производиться осмотр застрахованного транспортного средства. "дата" истец направил в ООО "СК Согласие" заявление по договору ОСАГО (страховой полис серия N) от "дата" года о выплате страхового возмещения, основанное на экспертном заключении, произведенном независимой оценочной компанией ООО " ФИО9". "дата" ООО СК "Согласие" ответило отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. "дата" года Цветков А.С. направил претензию о выплате страхового возмещения в ООО "СК Согласие" по договору страхования серия N от "дата" (КАСКО). По пункту 10.2. Правил страхования имущества физических лиц от 29 ноября 2013 года, действующих в ООО "СК Согласие", страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страхового случая, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения последнего из документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. ООО "СК Согласие" на данное обращение до настоящего времени не ответило. Претензия получена ответчиком "дата". Таким образом, просрочка платежа подлежит исчислению с "дата". Ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, истец представил расчёт суммы неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания неустойки штрафа и отказе в удовлетворении этих исковых требований. Апеллянт указал на злоупотребление правом со стороны истца, не представление Цветковым А.С. заверенных копий документов и транспортного средства для осмотра, что помешало исполнению ответчиком договорных обязанностей.

В возражениях представителя истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения сторонами "дата" имущественного договора серия N (КАСКО) и договора серия N (ОСАГО). Судом установлены обстоятельства ДТП и причинения ущерба в виде повреждения автомобиля истца "дата" направления "дата" представителем истца ответчику уведомления о страховом случае и представлении транспортного средства к осмотру.

"дата" был произведён осмотр транспортного средства с участием оценщика, приглашённого истцом. При этом представитель ответчика не участвовал в данном осмотре. Кроме того, ответчик не определилистцу иных места и времени осмотра автомашины, не направил вызова в сервисную организацию для проведения ремонта.

"дата" представитель истца непосредственно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, в т.ч. в копиях: паспорта Цветкова А.С., полисов от "дата" свидетельства о регистрации транспортного средства, заключения оценщика от "дата" ПТС, справки ГИБДД, а также протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные действия не противоречат положениям п.10.1 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, по условиям которых был заключён договор КАСКО.

Вопреки условиям договора КАСКО "дата" представитель ответчика направил ответ Цветкову А.С., со ссылкой на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (не действующим на тот период с принятием Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П), в котором указал на необходимость представления истцом копий заверенных нотариально, либо лицом (органом) их выдавшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на имущество, оригиналы или заверенные соответствующим лицом (органом) копии справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичная ссылка представителя ответчика на не действующий и не подлежащий правовой акт применению содержится в апелляционной жалобе.

При направлении ответчику претензии о выплате страхового возмещения "дата" представитель вновь приложил копии документов, в т.ч. свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ответе ответчика от "дата" содержится требование о представлении дополнительно водительского удостоверения, заявления о страховом случае, а также фото транспортного средства и транспортного средства на осмотр.

Требование о предоставлении дополнительных документов обосновано ссылкой на положения Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 и 21.09.2012, которые не были предусмотрены указанным договором КАСКО.

Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра не содержит конкретных указаний о времени и месте такого осмотра.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с указанным иском.

Разрешая данный спор суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Расчёт неустойки и штрафа, а также взыскание данных санкций соответствует материалам дела и нормам закона, указанным в решении.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: