Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 декабря 2015 года, которым отказано в иске Басова М.А, к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным или применении последствий недействительности части сделки (при ее ничтожности) и исключении из содержания договора ряда условий.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов М.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным или применении последствий недействительности части сделки (при ее ничтожности) и исключении из содержания договора условий о форме выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, а также необходимости предоставления нотариально оформленного обязательства о передаче страховой компании поврежденных съемных деталей автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", о чем истцу выдан полис N. Страхование осуществлено по риску "Ущерб" на период с "дата" по "дата" на сумму "данные изъяты". Страхователем и выгодоприобретателем определен Басов М.А., форма страховой выплаты - выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика. "дата" с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - причинение механических повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. "дата" Басов М.А. обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В дальнейшем в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором страхования срок, Басов М.А. обратился к независимому оценщику, который определилразмер ущерба, равным "данные изъяты". За проведение оценки уплачено "данные изъяты". "дата" в адрес страховщика была направлена претензия с заключением об оценке. Выплата страхового возмещения не произведена. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от "дата" Басову М.А. было отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца, поскольку последним не было предоставлено в адрес страховщика требуемое им нотариально оформленное обязательство о передаче страховой компании поврежденных съемных деталей автомобиля, что в свою очередь предоставило страховщику право приостановить исполнение своих обязательств по договору. Как было указано в решении суда, Басов М.А. не лишен возможности восстановления своего автомобиля посредством направления данного транспортного средства на ремонт на СТОА, поскольку ООО "СК "Цюрих" не отказывается от исполнения своих обязательств по договору. "дата" Басов М.А. оформил нотариальное обязательство по предоставлению поврежденных деталей страховщику. Однако в предусмотренный п. 11.14.1 Правил страхования, 15-дневный срок, ответчик не предоставил Басову М.А. направление на ремонт на СТОА, в связи с чем Басов М.А. "дата" направил страховщику уведомление о неполучении направления на ремонт, предложив страховщику направить данный документ в максимально сжатые сроки. "дата" Басов М.В. получил направление на ремонт на СТОА автомобиля от "дата", согласно которому ему было предложено обратиться к ИП З. в автосервис. Направление содержало следующие недостатки: в нем не нашли отражения все виды внешних повреждений автомобиля, срок ремонта не был конкретно определен, направление действовало в течение месяца с "дата", тогда как Басовым М.А. было получено лишь "дата", не были приложены к направлению документы, подтверждающие договорные отношения страховщика с ИП З. Басов М.А. в дальнейшем обратился к ИП З. с требованием определения сроков ремонта автомобиля, однако им был получен ответ, что они соответствуют действующему законодательству. Кроме того, истец полагает, что условия договора страхования в части установления выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также условие о необходимости предоставления по требованию страховщика нотариально оформленного обязательства страхователя о передаче страховой компании поврежденных съемных деталей автомобиля, являются недействительными и, следовательно, применяться в данном деле не должны. Так, на момент заключения договора страхования, законодательство, предусматривающее возможность замены страховой выплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, не действовало, а страховщик в силу Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" не вправе был навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя.

Просил суд взыскать с ответчика в свою страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, признать недействительными либо применить последствия недействительности части сделки (при ее ничтожности), исключить из содержания договора условия о форме выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и необходимости представления нотариально оформленного обязательства о передаче страховой компании поврежденных съемных деталей автомобиля, либо исключить из договора спорные условия, признав их явно обременительными для присоединившейся стороны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает вывод суда о преюдициальном значении судебных актах по делу N, ошибочным. Суд не учел, что при разбирательстве данного дела истец не оспаривал положения договора страхования, не просил признать их нарушающими права страхователя и в этой связи применить соответствующие последствия их недействительности. Ранее исковые требования к ответчику истец основывал на нарушении сроков рассмотрения заявления, а также на ошибочном толковании стороной истца условий правил страхования в целом. Истец полагал, что при наступлении страхового случая он в равной степени имеет право выбрать по своему усмотрению либо форму выплаты в виде выдачи направления на ремонт, либо посредством выплаты денежных средств по калькуляции. При этом доводы о несоблюдении правил свободы договора и выбора его условий ранее не исследовались и не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. Суд не учел, что он не имел возможности выбрать иной вид страховой выплаты, поскольку подписывал документ, в котором уже печатным способом был отмечен вид выплаты - ремонт на СТОА. Доказательства иного, в том числе собственноручное заявление страхователя, его анкета, декларация, оформленные до подписания договора страхования, в материалах дела отсутствуют. Считает, что вопрос об отчуждении автомобиля и имеющей место невозможности его представить для ремонта является производным и мог быть разрешен только при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации ремонта, а также после проверки судом ряда условий договора на предмет нарушения прав потребителя. Указал, что нахождение автомобиля в собственности третьего лица не означает, что истец не имел к нему доступа и фактически не мог обеспечить представление автомобиля в ремонтную организацию, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, ошибочны. Направление на ремонт не было выдано, отправление телеграмм с предложением явиться за направлением лично в офис страховой компании, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче такого направления, поскольку согласно условиям договора страхования ответчик должен именно "выдать" направление на ремонт, а не пригласить истца к себе в офис для его вручения. Таким образом, направление ответчиком телеграмм говорит о явном уклонении ответчика от его выдачи, о создании дополнительных неудобств истцу в обеспечении скорейшего осуществления ремонта. Не может являться таким доказательством и отправленное ответчиком "дата" направления, без каких-либо дополнительных пояснений. Данное направление получено "дата", в связи с чем не может считаться надлежащим информированием потребителя об услуге, поскольку, во-первых, не дает точного представления о том, какой период времени автомобиль будет находиться в автосервисе, во-вторых, нарушает установленные законодательством сроки ремонта при данном виде повреждений. Не была такая информация предоставлена и исполнителем услуг - ИП З. Считает, что злоупотребление правом имеется со стороны ответчика, поскольку он отправил в адрес истца направление на ремонт с ограниченным сроком действия данного документа, который заведомо для ответчика не позволил бы истцу предоставить транспортное средство на СТОА в установленный срок; именно ответчик проигнорировал просьбу истца сообщить конкретные сроки ремонта исходя из известных ему повреждений, несмотря на получение этой просьбы до выдачи направления, а также направить другие необходимые и достаточные сведения об оказываемой услуге, не предоставив истцу какого- либо ответа на его запрос. Первоначально ответчик информацию о причинах невыплаты в досудебном порядке истцу не сообщил, повторно о необходимости представить нотариальное обязательство истца не известил. Считает, что все данные обстоятельства, подтверждают факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, непринятие разумных и справедливых мер по извещению страхователя о причинах приостановления производства выплаты.

По заявлению Басова М.А. и Шашенко Я.С. произведена замена стороны истца Басова М.А. его правопреемником Шашенко Я.С. в связи с уступкой права требования.

Басов М.А. и Шашенко Я.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Басова М.А. и Шашенко Я.С. - Г. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО СК "Зета Страхование" Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что "дата" между Басовым М.А. и ООО "Страховая компания "Цюрих) (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в частности, автомобиля "данные изъяты", выдан полис N от "дата".

Страхование осуществлено по риску "Ущерб" на период с "дата" по "дата" на сумму "данные изъяты"

Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Басов М.А.

В качестве формы страховой выплаты был предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

"дата" Басов М.А. обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения "согласно калькуляции страховщика", указав, что "дата" имел место страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, повреждения салона автомобиля, стекла. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

Письмом от "дата" ООО "СК "Цюрих" предложило Басову М.А. предоставить нотариально оформленное обязательство страхователя, по которому он обязан передать страховщику в течение 15 дней поврежденные съемные детали, подлежащие замене согласно акту осмотра N от "дата".

Басов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Цюрих" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходов, по оформлению нотариальной доверенности, то есть о взыскании страхового возмещения изначально в денежном выражении.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от "дата" иск Басова М.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата", решение районного суда от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басова М.А. - без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что не предоставление Басовым М.А. в нарушение п. 10.2.4.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующих у страховщика, нотариально оформленного обязательства о передаче страховой компании поврежденных съемных деталей автомобиля, дает право страховщику приостановить исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. А поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о существенном условии договора - форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

"дата" Басов М.А. вновь обратился к страховщику в связи с вышеуказанным страховым случаем. Представил предусмотренное п. 10.2.4.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующих у страховщика, нотариально оформленное обязательство о передаче страховой компании поврежденных съемных деталей автомобиля.

"дата" страховщик направил Басову М.А. телеграмму, с уведомлением о необходимости явки в страховую компанию для получения направления на ремонт на СТОА. Басов М.А. за получением телеграммы в отделение почтовой связи не явился.

"дата" указанная телеграмма вручена истцу лично.

"дата" истец направил в адрес страховщика уведомление о неполучении направления на ремонт СТОА, которое получено ответчиком "дата".

"дата" направление на ремонт СТОА и копия полиса добровольного страхования направлена в адрес Басова М.А. заказной корреспонденцией.

Истец письменно обращался к ИП З., направление на ремонт к которому было выдано истцу, с требованием указать перечень всех ремонтных воздействий, которые будут осуществлены в отношении транспортного средства, предоставить копию договора, заключенного между ним и страховщиком, а также известить страхователя о предполагаемых сроках ремонта.

Письмом от "дата" ИП З. истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра. Срок ремонта - 45 дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, указан страховщиком в направлении на СТОА.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, истец считает, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА.

Кроме того, истец считает, что условие договора о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, противоречит закону, нарушает права потребителя и согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей применяться не должно.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Под страховой выплатой согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1).

В апелляционной жалобе истец ссылается на недопустимость применения положений п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 в указанной редакции, поскольку страховой случай наступил ранее внесения данных изменений в Закон.

Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену принятого решения не влекут.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, может быть предусмотрена договором.

Вышеприведенные положения гражданского законодательства нашли отражение в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ), что не свидетельствует о недопустимости применения в данном случае условия договора страхования, заключенного сторонами, о способе выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Данная обязанность входит в предмет договора страхования и является основной.

Истец в такой ситуации вправе требовать исполнения данного обязательства.

Из этого же исходили судебные инстанции по ранее рассмотренному иску Басова М.А. к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем ссылки истца на ошибочность применения районным судом положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в том числе, в части доводов об отсутствии необходимости предоставления нотариально оформленного обязательства о передаче страховой компании поврежденных съемных деталей автомобиля, не состоятельны.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора не было нарушено, его иск был оставлен без удовлетворения.

Иные обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, по настоящему делу не установлены.

Из дела видно, что автомобиль истца был продан им еще "дата".

При этом в обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Из дела видно, что страховщик от исполнения своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА и организация, которой поручено выполнение ремонта, от исполнения своих обязательств, не уклоняются.

Ссылки в жалобе на ограниченный срок действия направления, не позволившего представить автомобиль для ремонта, на не предоставление информации о сроках ремонта, иных необходимых сведений об оказываемой услуге, основанием для удовлетворения заявленных им требований не являются. Истец не указывает, что ремонт автомобиля произведен. Страховщик, со своей стороны, подтверждает готовность предоставления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для замены указанного способа страхового возмещения на денежное взыскание не имеется.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы о применении положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается ограничивать право на свободный выбор товаров (работ, услуг). Доказательства того, что договор на условиях возмещения вреда путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, был заключен помимо воли истца, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: