Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ООО "ЮНИЭЛ" к Робу "данные изъяты" о возмещении работником материального ущерба, встречному иску Робу "данные изъяты" к ООО "ЮНИЭЛ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ЮНИЭЛ" в лице директора Ветошкина Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЮНИЭЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Робу "данные изъяты" в пользу ООО " ЮНИЭЛ" 5 083 руб. 32 коп. в счет возмещения материального вреда, 7 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИЭЛ" в пользу Робу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска Робу "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮНИЭЛ" обратилось в суд с иском к Робу В.И. о возмещении работником материального ущерба. В обоснование иска указано, что Робу В.И. работал в ООО "ЮНИЭЛ" в должности "данные изъяты" и осуществлял перевозки грузов на автомобиле марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, N, c полуприцепом "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, принадлежащие Ветошкину Д.Б. на праве собственности и переданные ООО "ЮНИЭЛ" во временное пользование по договорам аренды. 25.07.2013 "данные изъяты" Робу В.И. выехал в служебную командировку из г. Кирова на технически исправном автомобиле марки "данные изъяты" гос.рег.знак N, для перевозки груза по путевому листу N по маршруту "адрес". 09.08.2013 ООО "ЮНИЭЛ" стало известно, со слов Робу В.И., что "адрес" транспортное средство получило механические повреждения, с которыми он мог продолжать движение, сам Робу В.И. не пострадал. По факту случившегося приказом N от 09.08.2013 в ООО "ЮНИЭЛ" была создана комиссия по служебному административному расследованию произошедшего с Робу В.И. события. В установленном законом порядке механические повреждения автомобиля водителем Робу оформлены не были, с места получения автомобилем механических повреждений Робу В.И. уехал. По заявлению администрации ООО "ЮНИЭЛ" в пути следования Робу В.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД "данные изъяты" и опрошен. 10.08.2013 Робу В.И. завершил перевозку груза, начатую 25.07.2013, и возвратился на территорию ООО "ЮНИЭЛ" по адресу: "адрес" Каких либо документов, объяснений по факту случившегося Робу В.И. не представил. В связи с этим 10.08.2013 на территорию предприятия были вызваны сотрудники ГИБДД г. Кирова для оформления документов о механических повреждениях автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, по месту обнаружения данных повреждений - "адрес" Сотрудниками ГИБДД г. Кирова были зафиксированы повреждения автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, выдана справка о ДТП от 10.08.2013 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2013. 12.08.2013 Робу В.И. было предъявлено требование о предоставлении объяснений по факту причинения механических повреждений транспортному средству в рейсе, начатом с 25.07.2013 по путевому листу N, в которых Робу В.И. указал, что причиной повреждения автомобиля стал якобы, выпавший правый наконечник поперечной рулевой тяги автомобиля, а сотрудники ДПС ГИБДД Республики Чувашии отказались оформлять документы по ДТП, по причине того, что данный автомобиль был застрахован лишь по системе ОСАГО. Причиненные повреждения Робу В.И. обязался истцу устранить, а автомобиль восстановить. Согласно заключению эксперта от 20.08.2013 ООО "данные изъяты" было установлено, что следы повреждений на элементах рулевого управления, на кабине автомобиля не соответствуют механизму происшествия, описанного Робу В.И. в своих объяснительных от 09.08.2013г. и от 12.08.2013г. Относительно восстановления транспортного средства свои обещания ответчик не исполнил. Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 115 730 руб., которая была оплачена собственником транспортного средства Ветошкиным Д.Б. 01.08.2014 в адрес истца Ветошкиным Д.Б. было направлено претензионное письмо о возмещении причиненных убытков на сумму 302 730 руб., в том числе - 115 730 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. - расходы, понесенные за проведение двух экспертиз, 180 000 руб. - упущенная выгода за период с августа 2013г. по июль 2014г. ООО "ЮНИЭЛ" частично возместили причиненные убытки собственнику транспортного средства в размере 122 730 руб. 00 коп. 14.08.2014 в адрес ответчика Робу В.И. было направлено требование о возмещении причиненного им ущерба в добровольном порядке и предложено на условиях рассрочки платежа с ежемесячной выплатой в размере 10 000 руб. в добровольном порядке осуществлять возмещение материального ущерба. Данное предложение ответчиком было оставлено без рассмотрения. Просят суд взыскать с Робу В.И. материальный ущерб в результате административного проступка при выполнении трудовых обязанностей в размере 122 730 руб.

30.11.2015 в судебном заседании было принято встречное исковое заявление Робу В.И. к ООО "ЮНИЭЛ" о компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 09.08.2013 в районе 06 час. 25 мин. управляя автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N, двигался по трассе "адрес". В процессе движения машину под его управлением отбросило в сторону, что привело к наезду на бетонный блок и дорожный знак. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии и к административной или уголовной ответственности не привлекался. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮНИЭЛ" и находился на работе, исполняя свои трудовые обязанности, осуществляя перевозку грузов согласно путевого листа N. В результате ДТП автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения и к нему были предъявлены исковые требования ООО "ЮНИЭЛ" о возмещении материального ущерба в размере 122 730 руб. Однако все доводы, представленные для суда ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ложными сведениями. В ходе судебного разбирательства Робу В.И. стало известно, что руководитель ООО "ЮНИЭЛ" не производил отчисления за него в Пенсионный Фонд РФ в течение шести лет, что причинило ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб. и просит суд взыскать с ООО "ЮНИЭЛ" в свою пользу указанную сумму.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "ЮНИЭЛ" в лице директора Ветошкина Д.Б. не согласно с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает, что ООО "ЮНИЭЛ" всей совокупностью документов (оригиналами справок о средней заработной плате Робу В.И. за последний год работы, о доходах Робу В.И. за 2012 и 2013 г.г. (2-НДФЛ), расчетных листков за период сентябрь 2012 г. - август 2013 г.; надлежащим образом заверенными копиями трудового договора от 03.08.2012 между ООО "ЮНИЭЛ" и Робу В.И.; штатного расписания от 28.12.2012, приказа от 03.08.2012 об установлении размера заработной платы водителям-экспедиторам, платежных ведомостей на выдачу заработной платы Робу В.И. за период сентябрь 2012 г. - август 2013 г.) доказало размер средней заработной платы ответчика. Однако суд, посчитав, что относимых и допустимых доказательств выплаты заработной платы Робу В.И. в указанном истцом размере не представлено, применил минимальный размер оплаты труда, с чем апеллянт не согласен. Полагает, что Робу В.И. доказательствами не подтверждено понесенные им нравственные и физические страдания от действий ООО "ЮНИЭЛ", в связи с чем необоснованно в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях Робу В.И. опровергает доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, указывает на недоказанность представленными ООО "ЮНИЭЛ" документами получения им заработной платы в размере, указанном в иске. Считает, что его действия не подпадают ни под один из пунктов ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, отдельного договора с ним работодателем не заключалось. Оспаривая взысканную в пользу Робу В.И. компенсацию морального вреда, ООО "ЮНИЭЛ" неправильно применяет нормы ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮНИЭЛ" по доверенности Никулина Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Робу В.И. адвокат Смирных Е.Г. находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Робу В.И. в судебное заседание не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Робу В.И. в период с 03.05.2007 по 12.08.2013 работал в должности "данные изъяты" в ООО "ЮНИЭЛ".

В период действия трудового договора, 09.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Робу В.И., принадлежащем Ветошкину Д.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, использовался ООО "ЮНИЭЛ" на основании договора аренды от 03.08.2012.

01.08.2014 ИП Ветошкин Д.Б. обратился в ООО "ЮНИЭЛ" с претензионным письмом, в котором предложил возместить причиненные собственнику транспортного средства убытки: стоимость восстановительного ремонта 115 730 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., упущенная выгода 180 000 руб., а всего 302 730 руб.

Убытки возмещены ООО "ЮНИЭЛ" путем проведения взаимозачетов с ИП Ветошкиным Д.Б. 08.08.2014.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "ЮНИЭЛ" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности возложения на Робу В.И. ответственности в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ) и отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения Робу В.И. к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо постановление государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб. При этом, поскольку ООО "ЮНИЭЛ" не представлено доказательств размера заработной платы за период с сентября 2012 года по август 2013 года, установленной Робу В.И., суд при расчете средней заработной платы исходил из размера минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда".

В указанной части решение ООО "ЮНИЭЛ" обжалует лишь в части произведенного судом расчета средней заработной платы Робу В.И., и не оспаривается правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения Робу В.И. к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о доказанности размера средней заработной платы Робу В.И. в сумме 98 993, 28 рублей, находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 "об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), т.е. письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Согласно трудовому договору от 03.08.2012 заключенному между ООО "ЮНИЭЛ" и Робу В.И., ответчику установлена заработная плата - согласно штатного расписания. В соответствии со штатным расписанием "данные изъяты" установлена заработная плата согласно пройденного километража.

Приказом N от 03.08.2012 установлен размер заработной платы "данные изъяты", согласно которому за выполнение внутрироссийского кругорейса в размере 11 руб. 55 коп. за километр, за выполнение международного кругорейса-13 руб. 40 коп. за 1 км.

ООО "ЮНИЭЛ" в суд были представлены копии платежных ведомостей о выплате Робу В.И. заработной платы в период с сентября 2012 года по август 2013 года, при этом подлинники указанных документов суду представлены не были. Робу В.И. отрицал получение заработной платы в размере, указанном истцом.

Поскольку буквальное содержание представленных ООО "ЮНИЭЛ" документов не позволяет установить источник, основание и факт получения денежных средств, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и фактическое получение Робу В.И. указанных сумм, ООО "ЮНИЭЛ" суду не представило, суд обоснованно при расчете средней заработной платы исходил из размера минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда".

Ссылка в жалобе на предоставление ООО "ЮНИЭЛ" в суд оригиналов справок по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 гг. не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведений ИФНС России по г. Кирову справками о доходах 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. по ООО "ЮНИЭЛ" в отношении Робу В.И. ИФНС не располагает.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы ООО "ЮНИЭЛ" в части необоснованности удовлетворения требований Робу В.И. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника. Обязанность по доказыванию иных обстоятельств, связанных с характером перенесенных физических и нравственных страданий, размера причиненного вреда, на сторону истца законом не возложено.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по перечислению страховых взносов, установленная положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ООО "ЮНИЭЛ" за период с 2009 по 2013 в отношении Робу В.И. не исполнена, сделал обоснованный вывод о нарушении трудовых прав Робу В.И. и возложил на ООО "ЮНИЭЛ" обязанность по выплате денежной компенсации, размер которой соответствуют обстоятельствам и степени допущенных им нарушений прав последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи