Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Фоминых Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фоминых Д.В. "данные изъяты" рублей утрату товарной стоимости, расходы за производство экспертизы "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рубля, неустойку "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет МО " "адрес"" государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что "дата" в 21 час 30 минут около д. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением С., нарушившего ПДД, и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Фоминых Д.А. Факт нарушения водителем С. ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность С. в связи с использованием автомобиля застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг эксперта "данные изъяты" руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать "данные изъяты" руб. страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб. (л.д. 144-147).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда по делу отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями от "дата" и "дата", затем после поступления претензии "дата" по доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещению утраты товарной стоимости "дата", то есть своевременно, ответчиком произведена доплата в размере "данные изъяты" руб. Обращает внимание, что "дата" истцом в судебный участок N N "адрес" подано исковое заявление о взыскании утраты товарной стоимости, производство по которому было приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела о возмещении стоимости восстановительного ремонта. При этом на объединение гражданских дел, что предлагал ответчик, представитель истца не согласился. При назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика вопрос по определению размера утраты товарной стоимости был исключен. По результатам судебной экспертизы стало известно, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в большем размере ( "данные изъяты" руб.), чем стоимость восстановительного ремонта, определенного в размере "данные изъяты" руб. Несмотря на то, что экспертом величина УТС рассчитана не была, сторона истца уточнила исковые требования в части возмещения УТС в размере "данные изъяты" руб., заявленные ранее в судебном участке N N "адрес". В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы для определения УТС суд отказал. Считает, что обстоятельства, установленные судом, не являются доказанными, судом не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме доказательства, представленные ответчиком, что существенно повлияло на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Смирнова Ж.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Фоминых Д.В. адвокат Лобанов А.Д. возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч.1 ст. 200 ГПКФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Возможность исправления допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок предусмотрена ч.2, 3 ст.200 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения суда.

Приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда, постановленного в судебном заседании "дата", отличается по своему содержанию от резолютивной части мотивированного решения, составленного судом в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ,поскольку содержит иные сведения о присужденных суммах утраты товарной стоимости, штрафа, государственной пошлины (л.д.164-171).

Описки в резолютивной части решения суда исправлены определением суда от 17.12.2015г. (л.д.179-180).

Таким образом, при составлении мотивированного решения судом вопреки указаниям ч.1 ст.200 ГПК РФ внесены изменения в текст объявленного решения, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права,судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что "дата" года в 21 час 30 минут около д. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением С., и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, под управлением Фоминых Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Органами ГИБДД в отношении водителя С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя Фоминых Д.А. признаков административного правонарушения не установлено (л.д.11-12).

Вина водителя С. в столкновении автомобилей сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности при использовании обоих транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

"дата" Фоминых Д.В. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком ему на основании экспертного заключения N от "дата" ООО "данные изъяты" (л.д.94-96) перечислено "данные изъяты" рублей: "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" (л.д.140-141).

"дата" истцом в ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия о недостаточности выплаты. Ссылаясь на отчет ООО "данные изъяты", которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты" руб., Фоминых Д.В. просил доплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом стоимости услуг эксперта "данные изъяты" руб. (л.д.13-14).

Претензия получена ответчиком "дата" (л.д.15), "дата" истцу перечислено 120000 руб. (л.д.142).

Экспертным заключением N ООО "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб., за услуги по оценке Фоминых Д.В. уплачено "данные изъяты" руб. (л.д.17-32).

На основании определения суда от "дата" по ходатайству представителя ответчика ООО "данные изъяты" проведена экспертиза, согласно экспертным заключениям от "дата" и от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, в связи с полученными в ДТП "дата" повреждениями, составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 101-102, 110-129).

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Заявлением от "дата" представитель истца Лобанов А.Д. по доверенности уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. стоимость услуг эксперта по ее определению, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., исчисленную за период с "дата" по "дата" от страховой суммы "данные изъяты" руб. (л.д. 144-147).

Первоначально "дата" представителем истца Лобановым А.Д. в Первомайский районный суд г.Кирова были предъявлены требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фоминых Д.В. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., с учетом "данные изъяты" руб. стоимости услуг эксперта, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.4-7).

Между тем, как следует из материалов дела, одновременно "дата" мировому судье судебного участка N N "адрес" представителем истца Лобановым А.Д. подано исковое заявление о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фоминых Д.В. по тому же страховому случаю страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., включающего "данные изъяты" руб. утраты товарной стоимости и "данные изъяты" руб. стоимости услуг эксперта, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., юридических расходов "данные изъяты" руб.

Таким образом, уполномоченным представителем истца при рассмотрении настоящего дела дополнительно было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости, расходов по ее определению.

На момент заявления данного требования оно являлось предметом судебного разбирательства мирового судьи судебного участка N N "адрес" по ранее возбужденному делу.

Пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования Фоминых Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости, расходов по ее определению, а также о взыскании неустойки за просрочку данной выплаты, как производного требования.

Указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N N "адрес".

Требования Фоминых Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с принятием страховщиком "дата" к рассмотрению заявления Фоминых Д.В. о страховой выплате она должна быть осуществлена, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в срок по "дата"г.

Исходя из заявленных требований и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка подлежит начислению с "дата"г. от суммы недоплаты страхового возмещения.

На "дата" ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., недоплата от стоимости восстановительного ремонта, с учетом заключения судебной экспертизы, составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), доплата произведена "дата"г.

Стоимость экспертизы ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия не включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая положения п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку данная экспертиза не явилась основанием для осуществления страховой выплаты в определенном ею размере. Данная сумма относится к судебным издержкам.

Таким образом, неустойка за просрочку заявленной истцом страховой выплаты составит с "дата" по "дата" за 13 дней "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1% х 13).

Произведенная ответчиком страховая выплата превышает определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Следовательно, с учетом произведенной "дата" выплаты страховая выплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта ответчиком осуществлена в полном объеме, включая неустойку за ее просрочку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав Фоминых Д.В. по возмещению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не допущено, и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку данной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В силу ст.98, 100 ГПК понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, услуг представителя, оформлению доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Фоминых Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования Фоминых Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости, расходов по ее определению, неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: