Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.03.2016 дело по апелляционной жалобе Хлыбова Д.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.11.2015, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецуправление" в пользу Хлыбова ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецУправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 04.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 под управлением Хлыбова Д.В., причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие. Согласно заключению эксперта N от 16.10.2014, размер материального ущерба составил "данные изъяты" руб. В ходе проверки установлено, что на основании договора от 22.09.2014, заключенного между ООО "СУ-43" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецУправление" (субподрядчик), субподрядчик обязался в период 22.09.2014 по 31.10.2014 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "адрес" (ремонт водопропускных труб). В соответствии с п.2.1.8 указанного договора, субподрядчик был обязан обеспечить безопасное движение транспорта в районе выполнения работ. 09.10.2014 было возбуждено административное производство в отношении Терентьева В.А., находящегося с 29.08.2014 в трудовых отношениях с ООО "СпецУправление" на должности мастера. 09.10.2014 Терентьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Указывая на то, что ущерб автомобилю был причинен по вине ООО "СпецУправление", истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хлыбов Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что не согласен с распределением судом степени виновности водителя в ДТП.

Хлыбов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "СпецУправление", Терентьева В.А., признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хлыбова Д.В., проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2014 в 11 час. 30 мин. на а/д "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хлыбова Д.В., причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хлыбова Д.В. сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 04.10.2014, в котором указано, что водитель Хлыбов Д.В., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 11.11.2014 определение от 04.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хлыбова Д.В. изменено. Из него исключено указание о том, что водитель Хлыбов Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.10.2014, на участке "адрес" на обочине находятся посторонние предметы, куча песка.

Также установлено, что на основании договора от 22.09.2014, заключенного между ООО "СУ-43" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецУправление" (субподрядчик), субподрядчик обязался в период с 22.09.2014 по 31.10.2014 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "адрес" (ремонт водопропускных труб). В соответствии с п.2.1.8 указанного договора, субподрядчик был обязан обеспечить безопасное движение транспорта в районе выполнения работ.

09.10.2014 Терентьев В.А. - мастер ООО "СпецУправление" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред имуществу истца причинен вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался истец на принадлежащем ему автомобиле, препятствия в виде кучи песка, влияющей на безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Терентьева В.А. - работника ООО "СпецУправление", допустившего складирование на проезжей части строительных материалов, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, лицом ответственным за причинение вреда здоровью и имуществу Хлыбова Д.В., является ООО "СпецУправление".

Общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции усмотрел прямую причинно-следственную связь между ДТП и действиями истца Хлыбова Д.В., допустившего нарушение скоростного режима и требование п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая соотношение допущенных сторонами нарушений, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации суд определилстепень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении - водитель Хлыбов Д.В. - 80%, ООО "СпецУправление" - 20%. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая категорию автомобильной дороги, по которой двигался истец, он должен был управлять автомобилем при скорости, не превышающей 90 км/ч. Из объяснений, данных истцом в рамках административного производства по делу, усматривается, что его автомобиль двигался со скоростью 120 км/ч, что превышает допустимое значение скоростного режима, опасность для движения обнаружил за 100 метров.

Истец при обнаружении опасности, для осуществления контроля за движением транспортного средства, должен снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение положений 10.1 Правил дорожного движения Хлыбов Д.В., мер к выполнению требований ПДД не принял, совершил маневр объезда кучи песка и, не рассчитав габариты автомобиля, наехал правым колесом автомобиля на песок, что повлекло потерю управления и опрокидывание транспортного средства.

Доводы истца, о том, что он увидел препятствие непосредственно перед наездом, возможности остановиться не имел, двигался со скоростью 90 км/ч, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат пояснениям истца, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, сведениям о метеорологических условиях и объективным данным о состоянии автодороги.

Учитывая обстоятельства движения истца по автодороге с ровным рельефом в светлое время суток, он мог и должен был своевременно обнаружить опасность и принять меры к выполнению требований 10.1 ПДД, которые бы исключили наезд на препятствие. Превышение разрешенного скоростного режима, невыполнение требований правил дорожного движения истцом находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Хлыбов Д.В., как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде кучи песка, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать наезда на препятствие.

Само по себе наличие на дороге препятствия не может расцениваться, как единственная и исключительная причина ДТП, влекущая взыскание ущерба в полном объеме, если водителем не соблюдены правила п. 10.1 ПДД.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого заочного решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: