Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к МО МВД России "Слободской", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения С., поддержавшего доводы и требования жалобы, заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Слободской" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции. В обоснование иска указал, что "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой. Его незаконно задержали двое сотрудников полиции, с применением физической силы потащили к машине, он поскользнулся и упал. Сотрудники полиции решив, что он оказывает сопротивление, нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Прекратив избиение, сотрудники полиции доставили его в МО МВД России "Слободской". Истец считает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб., и который просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда С. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на ст. ст.ст. 196, 208 ГК РФ полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года. Также указал, что материалами дела, в частности справкой КОГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" подтверждено, что в результате нанесения побоев ему причинены телесные повреждения. Он является инвалидом 3-й группы, у него удален желудок, вместо него поставлен силиконовый желудок, учитывая его состояние здоровья, нанесение побоев сотрудниками полиции могло повлечь его смерть. При наличии ушибов медицинская помощь ему оказана не была. Данные обстоятельства судом вообще не рассматривались. Между тем, пытками ему нанесен значительный моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Министерство финансов в лице УФК по Кировской области и МО МВД России "Слободской", Слободская межрайонная прокуратура представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что "дата" его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции, которые нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу. После чего, он обратился в травмотделение КОКБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ, где были зафиксированы побои, что подтверждено справкой от "дата".

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в соответствии со ст.56 ГПК РФ факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинение нравственных и физических страданий при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В нарушение вышеназванных положений закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" С. был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения около "адрес" в д. "адрес"; в "данные изъяты" С. доставлен в МО МВД России "Слободской" командиром отделения взвода ППСП МО МВД России "Слободской" Р. и полицейским-водителем взвода ППСП МО МВД России "Слободской" Л.

"дата" в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что при наружном осмотре у задержанного С. выявлено наличие ссадин на лице, при этом физическая сила и специальные средства при его задержании сотрудниками МО МВД России "Слободской" не применялись.

Наличие единичных ссадин на лице С. отражено Отделением скорой медицинской помощи КОГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" в протоколе медицинского освидетельствования N от "дата". Из протокола также следует, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, агрессивен, жалоб нет; походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от 26 января 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок двое суток.

По отбытии административного ареста С. обратился в КОГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ", согласно справке от "дата" N С. обращался в травмотделение больницы "дата" в "данные изъяты" часов с диагнозом: ушиб "данные изъяты", ушиб "данные изъяты", ушиб "данные изъяты", ушиб, "данные изъяты" "данные изъяты".

По факту обнаружения у С. повреждений по результатам осмотра его как административного задержанного, а также по сообщению отделения травматологии "данные изъяты" ЦРБ от "дата" об оказании медицинской помощи истцу была проведена доследственная проверка, материал N.

Из материалов проверки, в частности, объяснений сотрудников полиции Р. и Л. следует, что "дата" по сообщению оперативного дежурного МО МВД России "Слободской" они прибыли по адресу: "адрес", где у подъезда дома обнаружили лежащего в состоянии опьянения С., который в окружающей обстановке ориентировался с трудом, на ногах стоять почти не мог, на лице которого имелась гематома и кровь около нее. О происхождении данных травм С. пояснить не мог в силу своего состояния опьянения. При доставлении в МО МВД России "Слободской" последний падал. Сопротивления сотрудникам полиции С. не оказывал, поэтому физическая сила и спецсредства к нему не применялись.

Данные обстоятельства сам С. в ходе доследственной проверки не оспаривал, что подтверждается его объяснениями от "дата" и от "дата".

Так, из объяснений С. от "дата" следует, что "дата" около 19 часов он шел мимо "адрес", находился в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отдел полиции. Когда его забирали из "адрес" сначала ему сотрудники полиции предложили пройти в патрульный автомобиль, он отказался, и так несколько раз, после чего сотрудники полиции применили физическую силу, а именно загнули руки за спину и доставили его в отдел полиции. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, протрезвев, он понял, что они поступили по закону, проверку по данному факту просит прекратить.

Из объяснений С. от "дата" следует, что ушибы грудной клетки, поясницы, лица и левого локтя он получил при падении до его задержания сотрудниками полиции, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Никто из сотрудников полиции МО МВД России "Слободской" физической силы не применял. В момент посадки в патрульную машину он также падал, не удержавшись на ногах, в результате чего тоже получил ушибы. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Объяснения, данные истцом, третьими лицами Р.и Л. в порядке проверки сообщения о преступлении, получены в установленном законом порядке, подписаны ими лично.

Постановлением следователя Слободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Б. от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ о неправомерных действиях сотрудников ППСМ МО МВД России "Слободской" Р. и Л. в отношении С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Данное постановление С. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий, в частности нанесения побоев, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Обращение истца за медицинской помощью после отбывания им административного ареста не свидетельствует о причинении ему повреждений именно в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда вынесено в пределах заявленных истцом требований, нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: