Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Степановой Е.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Лаптевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ОПТАН-Казань" к Гумеровой Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гумеровой Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" с ООО "данные изъяты" и Тюлькина С.В. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" была взыскана задолженность по договору поставки в сумме "данные изъяты". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" с Тюлькина С.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".12.12.2014 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.Ф. было возбуждено исполнительное производство N. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Гумерова Э.Ф. в рамках указанного исполнительного производства бездействует. Бездействие выразилось в том, что ни разу с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выехал по месту нахождения должника, фактически не арестовал ни одно транспортное средство должника, своевременно не ограничил должнику выезд за рубеж, не сделал запроса в ЗАГС в целях установления семейного положения должника для дальнейшей реализации совместно нажитого имущества. С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день судебным приставом-исполнителем не было взыскано даже части долга. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Гумеровой Э.Ф. и УФССП России по Кировской области незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Гумерову Э.Ф. и УФССП России по Кировской области устранить нарушение прав взыскателя ООО "ОПТАН-Казань" путем совершения всех необходимых исполнительные действий, а именно: произвести выезд по месту жительства должника, произвести арест движимого имущества должника, в том числе бытовой техники, мебели и так далее, незамедлительно вынести в отношении должника постановление о запрете на выезд за рубеж, осуществить выезд по месту жительства должнйка, сделать запрос в Росреестр, ГИБДД, БТИ в целях выявления имущества должника с тем, чтобы в дальнейшем арестовать и передать его на реализацию, сделать запрос в ЗАГС в целях выявления супруги должника, наличия брачного договора, для выявления в последующем совместно нажитого имущества, сделать запрос депозитариям с целью выявления наличия у должника акций, сделать запрос в МВД в целях выявления зарегистрированного на имя должника оружия, сделать запрос в администрацию в целях проверки наличия у должника домашнего животного.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласен ООО "ОПТАН-Казань", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку, вопреки выводам судам, в материалах дела отсутствуют запросы о наличии у должника оружия, иной техники, запросы депозитариям, доказательства того, что за должником не зарегистрировано ценных бумаг. В ходе выхода в квартиру к должнику по адресу: "адрес" судебный пристав-исполнитель установил, что должник по указанному адресу не проживает и не имеет имущества, хотя в данную квартиру судебный пристав не попал. Судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику методы воздействия, в том числе входить в жилое помещение, чего не было сделано. Также судебным приставом не были применены к должнику меры административной ответственности за неисполнение его требований. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по взысканию задолженности с должника.
В судебное заседание представитель ООО "ОПТАН-Казань" не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, согласно ответам на них должник реализовал квартиру.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гумерова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заинтересованное лицо Тюлькин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" по делу N с ООО "данные изъяты" и Тюлькина С.В. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" была взыскана задолженность по договору поставки в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" по делу N с Тюлькина С.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"
Во исполнение указанных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.Ф. в отношении должника Тюлькина С.В. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, 12.12.2014 были возбуждены исполнительное производство N о взыскании госпошлины в размере "данные изъяты", исполнительное производство N о взыскании "данные изъяты" а также 30.01.2015 - исполнительное производство N о взыскании "данные изъяты" в бюджет РФ, которые 11.08.2015 были объединены в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена.
Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам были выполнены необходимые действия в рамках компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО "ОПТАН-Казань" не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагают на судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не является исчерпывающим, то есть. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 15 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные организации и государственные структуры: регистрирующие, контролирующие и правоохранительные органы по проверке имущественного положения и местонахождения Тюлькина С.В., о наличии у должника имущества (недвижимости, автотранспорта, иной техники, оружия), расчетных счетов в банках, ценных бумаг.
В ходе совершения испол
