Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-1150/2016

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опалева О.М.,

судей Степановой Е.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ОПТАН-Казань" к Гумеровой Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гумеровой Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" с ООО "данные изъяты" и Тюлькина С.В. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" была взыскана задолженность по договору поставки в сумме "данные изъяты". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" с Тюлькина С.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".12.12.2014 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.Ф. было возбуждено исполнительное производство N. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Гумерова Э.Ф. в рамках указанного исполнительного производства бездействует. Бездействие выразилось в том, что ни разу с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выехал по месту нахождения должника, фактически не арестовал ни одно транспортное средство должника, своевременно не ограничил должнику выезд за рубеж, не сделал запроса в ЗАГС в целях установления семейного положения должника для дальнейшей реализации совместно нажитого имущества. С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день судебным приставом-исполнителем не было взыскано даже части долга. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Гумеровой Э.Ф. и УФССП России по Кировской области незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Гумерову Э.Ф. и УФССП России по Кировской области устранить нарушение прав взыскателя ООО "ОПТАН-Казань" путем совершения всех необходимых исполнительные действий, а именно: произвести выезд по месту жительства должника, произвести арест движимого имущества должника, в том числе бытовой техники, мебели и так далее, незамедлительно вынести в отношении должника постановление о запрете на выезд за рубеж, осуществить выезд по месту жительства должнйка, сделать запрос в Росреестр, ГИБДД, БТИ в целях выявления имущества должника с тем, чтобы в дальнейшем арестовать и передать его на реализацию, сделать запрос в ЗАГС в целях выявления супруги должника, наличия брачного договора, для выявления в последующем совместно нажитого имущества, сделать запрос депозитариям с целью выявления наличия у должника акций, сделать запрос в МВД в целях выявления зарегистрированного на имя должника оружия, сделать запрос в администрацию в целях проверки наличия у должника домашнего животного.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен ООО "ОПТАН-Казань", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку, вопреки выводам судам, в материалах дела отсутствуют запросы о наличии у должника оружия, иной техники, запросы депозитариям, доказательства того, что за должником не зарегистрировано ценных бумаг. В ходе выхода в квартиру к должнику по адресу: "адрес" судебный пристав-исполнитель установил, что должник по указанному адресу не проживает и не имеет имущества, хотя в данную квартиру судебный пристав не попал. Судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику методы воздействия, в том числе входить в жилое помещение, чего не было сделано. Также судебным приставом не были применены к должнику меры административной ответственности за неисполнение его требований. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по взысканию задолженности с должника.

В судебное заседание представитель ООО "ОПТАН-Казань" не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, согласно ответам на них должник реализовал квартиру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гумерова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Тюлькин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" по делу N с ООО "данные изъяты" и Тюлькина С.В. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" была взыскана задолженность по договору поставки в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" по делу N с Тюлькина С.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Во исполнение указанных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем Гумеровой Э.Ф. в отношении должника Тюлькина С.В. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, 12.12.2014 были возбуждены исполнительное производство N о взыскании госпошлины в размере "данные изъяты", исполнительное производство N о взыскании "данные изъяты" а также 30.01.2015 - исполнительное производство N о взыскании "данные изъяты" в бюджет РФ, которые 11.08.2015 были объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам были выполнены необходимые действия в рамках компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО "ОПТАН-Казань" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагают на судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не является исчерпывающим, то есть. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные организации и государственные структуры: регистрирующие, контролирующие и правоохранительные органы по проверке имущественного положения и местонахождения Тюлькина С.В., о наличии у должника имущества (недвижимости, автотранспорта, иной техники, оружия), расчетных счетов в банках, ценных бумаг.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ряде кредитных организаций (КБ "Хлынов", КБ "Вятка банк", "Банк Москвы"), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15.01.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

Также было установлено, что за Тюлькиным С.В. зарегистрирован прицеп 8213, 2002 г.в., гос. рег. знак N, в связи с чем 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного прицепа.

По данным ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Кировской области" получателем пенсии должник не является.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен в ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", в связи с чем в вышеуказанные организации приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако согласно ответам из данных организаций зарплата Тюлькину С.В. не начисляется и не выплачивается.

Также было установлено, что за должником Тюлькиным С.В. на праве собственности зарегистрированы доли в уставном капитале: ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" в связи с чем 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале.

Согласно ответам из Управления Росреестра по Кировской области, БТИ за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. Должнику вручены требования о предоставлении бухгалтерских документов по ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" документов о заключении брака и его расторжении, а также о предоставлении квартиры для осмотра.

Должником судебному приставу исполнителю предоставлено свидетельство о заключении брака и свидетельство о расторжении брака. Дополнительно должник в объяснении от 28.08.2015 пояснил, что в настоящее время в браке не состоит.

17.03.2015, 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты. В ходе совершения исполнительных действий попасть в квартиру должника по адресу: "адрес", для проверки имущественного положения не представилось возможным, поскольку по указанному адресу должник не проживает, имущество, принадлежащее ему по данному адресу, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы депозитариям (ЗАО "данные изъяты""), в результате установлено, что за должником ценных бумаг не зарегистрировано, соответственно обратить на них взыскание невозможно.

27.10.2015 в отношении Тюлькина С.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Анализируя совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий им были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, не совершая выход в квартиру должника по адресу: "адрес", сделал вывод о том, что Тюлькин С.В. по указанному адресу не проживает и не имеет имущества, являются необоснованными, поскольку судебным приставом дважды осуществлялся выезд по указанному адресу, дверь никто не открывал; из объяснений Тюлькина С.В. следует, что в данной квартире он не проживает, имущества не имеет; также данная квартира не принадлежит должнику на праве собственности.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТАН-Казань"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: