Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-1156/2016

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Опалева О.М.,

судей

Степановой Е.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Буркова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлениюБуркова Ю.А. о признании недействительным протокола освидетельствования N от "дата" бюро N 10 МСЭ Кировской области, признании незаконным решения бюро N 10 МСЭ Кировской области об отказе в инвалидности, обязании признать инвалидом 2 группы бессрочно, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буркова Ю.А. о признании недействительным протокола освидетельствования N от "дата" бюро N 10 МСЭ Кировской области, признании незаконным решения бюро N 10 МСЭ Кировской области об отказе в инвалидности от "дата"., обязании признать инвалидом 2 группы бессрочно, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков Ю.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" о признании незаконным решения Бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" от "дата", об установлении (восстановлении) 2 группы инвалидности. В обоснование иска указал, что с 2009г. по 2013г. являлся инвалидом по заболеванию опорно-двигательного аппарата тазобедренного сустава. В 2011г. в результате асептического некроза головки тазобедренной кости истцу ампутировали левый тазобедренный сустав, заменив его на искусственную конструкцию эндопротез. Эндопротезирование как заболевание 24.8 в соответствии с МКБ-10 эксперты МСЭ обязаны занести в протокол свидетельствования как основное заболевание, указать на сопутствующее нарушение функций обмена веществ Е83.5, коксартроз справа 2 стадии. Наличие эндопротеза тазобедренного сустава дает основание для применения критерия стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренное п.п. "б" п.2 Примечания ПО Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008. Потеря трудоспособности является главным аргументом ограничения жизнедеятельности, рекомендации выполнять легкие виды труда невозможны, поскольку учет возможности применять неквалифицированный труд при установлении степени утраты трудоспособности противоречит законодательству (приложение 3 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011). Асептический некроз и 2 степень коксартроза в методических рекомендациях являются умеренными нарушениями стато-динамических функций, а, следовательно, инвалидностью. В протоколе МСЭ имеются нарушения: не указано основное заболевание - эндопротез левого тазобедренного сустава, диагноз МЛ 6.2 "Коксартроз диспластический двухсторонний" в протоколе изменен МЛ 6.0 "Коксартроз двусторонний", дисплазия сустава убрана из диагноза. Эндопротезирование как анатомический дефект изменен на костный дефект, коксартроз правого тазобедренного сустава 2 стадии занижен до 1-2 стадии, не определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В ходе экспертизы не определено нарушение функции обмена веществ. Экспертиза проведена лицами, не имеющими на это допуска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Бурков Ю.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к физическому лицу А. Д.В. как к субъекту спорного материального правоотношения, требования основывались на допущенных им как должностным лицом нарушениях. Однако в нарушение принципа диспозитивности суд привлек без согласия истца в качестве ответчика субъект, к которому истец материально-правовых требований не предъявлял, по существу требования истца решением суда не разрешены. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушена подведомственность дела, судья повторно участвовал в деле при наличии оснований для его отвода, решение суда основано на заключениях медико-социальных экспертиз, в то время как назначение судом дополнительной медико-социальной экспертизы являлось недопустимым, при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению.

Бурков Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что сделка по непризнанию его инвалидом является недействительной, поскольку ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" и бюро N 10 на дату освидетельствования не имело лицензии на осуществление медико-социальной экспертизы. ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" подведомственно Министерству труда и социального развития, а не Министерству здравоохранения, следовательно, не уполномочено осуществлять медицинские экспертизы. Специалисты не были уполномочены принимать в отношении него решение об отказе в установлении инвалидности.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N310н (далее - Порядок) решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно пунктам 1,2 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что Бурков Ю.А. впервые был освидетельствован в филиале N10 ФГУ "ГБМСЭ по Кировской области" "дата" по поводу двухстороннего коксартроза; слева 3 ст., справа 1 ст., с укорочением левой нижней конечности на 2 см и умеренным нарушением функции ходьбы; установлена третья группа инвалидности сроком на один год до "дата".

В ноябре 2010 года Бурков Ю.А. проходил переосвидетельствование в филиале N10 ФГУ "ГБМСЭ по Кировской области" с основным диагнозом: двухсторонний коксартроз: слева 3 ст. с тотальным асептическим некрозом головки левого бедра, справа 1 ст.; выраженная контрактура левого тазобедренного сустава, укорочение левой нижней конечности на 2 см, выраженное нарушение статодинамической функции; установлена вторая группа инвалидности сроком на один год до "дата". В ходе очередного переосвидетельствования Буркову Ю.А. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год до "дата".

"дата" Буркову Ю.А. установлена третья группа инвалидности сроком на один год до "дата"

"дата" Бурков Ю.А. проходил очередное освидетельствование в бюро N10 ФКУ "ГБМСЭ по Кировской области", в результате которого группа инвалидности не установлена.

"дата" Бурков Ю.А. был освидетельствован экспертным составом N4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области в порядке обжалования решения бюро, очно: инвалидность не установлена.

Кроме того, "дата" экспертным составом N3 Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения ФКУ "ГБМСЭ по Кировской области" в отношении Буркова Ю.А.; "дата" Бурков Ю.А. проходил освидетельствование по определению суда в бюро медико-социальной экспертизы N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России, очно. По результатам освидетельствований инвалидность не установлена.

"дата" Бурков Ю.А. вновь проходил освидетельствование в бюро N10 ФКУ "ГБМСЭ по Кировской области", первично, очно: инвалидность не установлена.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N95, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Пунктами 5, 6, 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014 N664н (далее - классификации), определены основные категории жизнедеятельности человека (способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности) и 3 степени их выраженности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно п. 9 Классификаций и критериев критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

В протоколе освидетельствования N от "дата" отражено, что у Буркова Ю.А. имеются незначительные нарушения статодинамической функции организма.

В акте МСЭ указано, что ограничений самообслуживания, передвижения, трудовой деятельности не установлено.

Поскольку на дату освидетельствования истца "дата" в бюро N 10 ГБ МСЭ по Кировской области было установлено лишь незначительное нарушение статодинамической функции организма истца, которое не приводило к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, оснований для признания его инвалидом 2 группы не имелось.

Правомерность выводов ГБ МСЭ бюро N 10 по Кировской области об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждена заключением судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по республике Коми" от "дата"

Не доверять заключению экспертов, о чем указывает податель жалобы, нет оснований, поскольку эксперты являются компетентными лицами в области медико-социальной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ФЗ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, принимает во внимание, что само по себе наличие того либо иного заболевания не является достаточным основанием для признания лица инвалидом, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, оснований для отмены постановленного по делу решения не нашла.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении медико-социальной экспертизы и о несогласии с ее выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении освидетельствования экспертами соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: