Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33а-1378/2016

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Опалева О.М.,

судей

Степановой Е.А., Мосеева А.В.,

при секретаре

Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Горбова Е.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года по делу по административному исковому заявлениюГорбова Е.Н. к Призывной комиссии Кировской области о возложении обязанности принять решение об утверждении решения Призывной комиссии Советского района об определении категории годности его к военной службе, освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас, которым постановлено:

В административном иске Горбова Е.Н. к Призывной комиссии Кировской области о возложении обязанности принять решение об утверждении решения Призывной комиссии Советского района об определении категории годности его к военной службе, освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбов Е.Н. обратился с административным иском к призывной комиссии Кировской области о признании незаконным заключения врача, решения призывной комиссии, указав, что решением призывной комиссии Советского района от 22.10.2015 года ему, с учётом диагноза "данные изъяты", установлена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) в соответствии со ст. 66в, графы 1 Расписания болезнейи Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, и он освобождён от призыва на военную службу. 03.12.2015 года истец прошёл контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Кировской области, по результатам которого 10.12.2015 года заочно решение призывной комиссии Советского района было отменено, он был признан годным к военной службе категории годности "Б", то есть с незначительными ограничениями. Поскольку очное контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссии Кировской области 03.12.2015 года было проведено не в полном объёме, должностное лицо, его проводившее, не ознакомилось со всеми его медицинскими документами, считает заключение врача-хирурга и решение призывной комиссии Кировской области незаконным и просит его отменить, обязав призывную комиссию Кировской области утвердить решение призывной комиссии Советского района.

Впоследствии Горбов Е.Н. свои требования уточнил, просит решение областной призывной комиссии Кировской области от "дата" об отмене решения призывной комиссии Советского района от "дата" о зачислении его в запас и принятии решения о призыве его на военную службу считать утратившим силу 31.12.2015 года на основании пункта 51 Приказа Министра обороны РФ от 2.10.2007 года N 400; обязать призывную комиссию Кировской области принять новое решение об утверждении решения районной призывной комиссии Советского района от "дата" с определением категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 66 пунктом "в" графы 1 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, на основании пп. "а" пункта 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Горбов Е.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения Советского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не отказывался от проведения экспертизы, а лишь ссылался на отсутствие денежных средств для ее оплаты. В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ именно ответчик должен был заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы. По делу необходимо было проведение экспертизы для определения годности к военной службе, однако судом не рассмотрен вопрос освобождения истца от уплаты сумм за проведение экспертизы согласно ч. 4 ст. 78 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе с разрешением в последующем вопроса о возмещении расходов по оплате данной экспертизы. Поскольку обстоятельства годности к военной службе судом надлежащим образом не исследовались, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Горбов Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования призывной комиссией Кировской области допущены нарушения Приказа Министра обороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2011 N 240/1683 в части ненаправления истца на дополнительное обследование в медицинскую организацию, ненадлежащего оформления документов, отсутствия в карте медицинского освидетельствования категории годности.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Кировской области, представитель заинтересованного лица - призывной комиссии Советского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 ст. 5.1 данного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 29 данного Федерального закона, призывная комиссия субъекта Российской Федерации правомочна организовывать контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверять правильность предоставления гражданам освобождений от призыва на военную службу; а также вправе отменять решение нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что Горбов Е.Н., "дата" года рождения, с 2008 года является лицом, подлежащим призыву на военную службу, состоит на учёте в военном комиссариате по Советскому, Пижанскому и Верхошижемскому районам. Ранее ему неоднократно предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением и по состоянию здоровья в связи с лечением глаз.

В апреле и мае 2015 года решениями призывных комиссий Советского района и Кировской области Горбов Е.Н. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежащим призыву. Указанные решения Горбов Е.Н. обжаловал в суд. Решением Советского районного суда Кировской области от "дата" его требования были признаны необоснованными и отклонены. Поскольку решение вступило в законную силу после окончания призыва 01.07.2015 года, Горбов Е.Н. не был призван на военную службу.

"дата" призывная комиссия Советского района приняла решение о признании Горбова Е.Н. ограниченно годным к военной службе и освободила его от призыва на военную службу с зачислением в запас на основании пп. "а" пункта 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основанием для такого решения явилось заключение врачей-специалистов на поставленный 21.10.2015 года врачом-хирургом диагноз "данные изъяты"

Призывная комиссия Кировской области "дата" указанное решение комиссии Советского района отменила, признав Горбова Е.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями, призвав его на военную службу и предназначив в сухопутные войска.

Решение было вынесено после проведения военно-врачебной комиссией Кировского областного военного комиссариата "дата" контрольного медицинского освидетельствования Горбова Е.Н., по результатам которого административному истцу был поставлен диагноз "данные изъяты" что на основании ст. 66д графы 1 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565) является основанием для признания Горбова Е.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая решение комиссии Кировского областного военного комиссариата, Горбов Е.Н. указал на то, что порядок его медицинского освидетельствования был нарушен, комиссия проигнорировала представленные им медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, дающих основания для признания его ограниченно годным к военной службе, которыми руководствовалась районная призывная комиссия.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции счел указанные доводы несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с порядком, установленным Положением о врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 и Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 года N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами - специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учёт, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения". Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии на основании медицинских документов, с учетом заболеваний призывника, руководствуясь положениями статей Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, имелись основания прийти к выводу о годности Горбова Е.Н. к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, принимает во внимание, что административный истец, ссылаясь в своем заявлении на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении контрольного медицинского освидетельствования, новых доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил, независимую военно-врачебной экспертизу в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования не провёл.

С учетом положений пунктов 7 и 8 Положения о военно-врачебной экспертизе судом первой инстанции предлагалось Горбову Е.Н. назначить судебную военно-врачебную экспертизу для определения категории годности его к военной службе, однако административный истец от проведения этой экспертизы отказался посредством отказа от несения соответствующих расходов по ее оплате, соответствующих ходатайств об освобождении его от оплаты расходов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и о несогласии с его выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении освидетельствования специалистами соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские документы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом допуск судом в качестве представителя лица, не имеющего высшего юридического образования в нарушение положений статьи 55 КАС РФ, не привели к принятию неправильного решения.В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: