Постановление Кировского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-10/2016

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу Казанцева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 года Казанцев С.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В порядке ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен 20 мая 2015 года.

Казанцев обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 21 час. 10 мин. на "адрес", водитель Казанцев С.К., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Казанцев С.К. "дата" находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанцев С.К. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Казанцев С.К. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако, Казанцев С.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Казанцев С.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Казанцевым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также подтвержден лично Казанцевым С.К. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Казанцеве С.К. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к заявителю именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Вывод мирового судьи о том, что факт управления заявителемтранспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Казанцева С.К. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Казанцева С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казанцеву С.К. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 года, вынесенное в отношении Казанцева С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов