Постановление Кировского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 4А-78/2016

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу защитника Епраносяна Р.Г. - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 ноября 2015 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 10 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епраносяна Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 10 февраля 2016 года, Епраносян Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В настоящей жалобе защитника Епраносяна Р.Г. - адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 23 час. 20 мин. у д. 26 по ул. Ленина г. Нолинска Кировской области Епраносян Р.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N", в состоянии опьянения.

В силу статьи 27.12 (прим.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование Епраносяна Р.Г. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения. В результате у Епраносяна Р.Г. не было установлено состояния алкогольного опьянения (0,008 мг/л), с результатами освидетельствования Епраносян Р.Г. был согласен.

При наличие достаточных данных полагать, что Епраносян Р.Г. находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в соответствии с пунктом 10 Правил Епраносян Р.Г. был направлен должностным лицом в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составлен протокол.

Вывод о нахождении Епраносяна Р.Г. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы.Согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования N 15 от 08 августа 2015 года данным, представленной в материалы дела справке о результатах химико-таксикологической лаборатории с использованием метода химико-таксикологического исследования. В результате исследования в моче у Епраносяна Р.Г. был обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-PINACA-CHM), на уровне предела обнаружения используемого метода.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид является психотропным веществом, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Факт совершения Епраносяном Р.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.12), справкой КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" о результатах химико-таксикологических исследований (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.14), рапортом должностного лица (л.д.15-16) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Епраносяна Р.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Епраносяне Р.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо замечаний или возражений относительно процессуальных действий Епраносян Р.Г. в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 ноября 2015 года, судья второй инстанции, на основании имеющихся в деле материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Епраносяна Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Указание автора жалобы на несогласие с показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку, они могли намерено оговорить Епраносяна Р.Г., является несостоятельным и расценивается как попытка избежать административного наказания. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении Епраносяна Р.Г. к административной ответственности, о чем указывается в жалобе, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено.

В ходатайстве адвоката ФИО9 о запросе полной видеозаписи с видеозаписывающих устройств, установленных в служебном автомобиле ИДПС ФИО3, где были зафиксированы обстоятельства нахождения сотрудников ДПС и Епраносяна Р.Г. в Нолинской ЦРБ при освидетельствовании, следует отказать, так как данная видеозапись имеется в материалах дела (л.д.173), была просмотрена в суде второй инстанции и не ставит под сомнение наличие в действиях Епраносяна Р.Г. состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы настоящей жалобы уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных актах им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 27 ноября 2015 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Епраносяна Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов