Решение Кировского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 7-15/2016

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьянова С.Н. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мартьянова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года Мартьянов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласился Мартьянов С.Н. В жалобе просит отменить постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года. В обоснование указал, что сам факт административного правонарушения отсутствовал. "дата" в "данные изъяты" минут Мартьянов С.Н. находился на "адрес" около автомашины "данные изъяты", и откапывал снег возле машины. Находясь на больничном из-за травмы, считает, что физически не мог оказывать какое-либо сопротивление. ФИО1 неправомерно применил к заявителю спецсредства: наручники и газ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении N от "дата" следует, что "дата" в "данные изъяты" минут Мартьянов С.Н., находясь у дома "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в автомашину для разбирательства по материалу проверки, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал неприятностями по службе, хватал сотрудника полиции за форменную одежду, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. Свои противоправные действия Мартьянов С.Н. совершал в состоянии опьянения.

В качестве законного требования сотрудника полиции в протоколе об административном правонарушении указано: "пройти в автомашину для разбирательства по материалу проверки".

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт оперативного дежурного МО ФИО2 от "дата" об обнаружении признаков преступления, согласно которому "дата" в "данные изъяты" минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Мартьянова С.Н. о том, что на его автомашине "данные изъяты" спущены 2 колеса. В соответствии с письменной резолюцией ФИО1 поручено, в том числе, опросить Мартьянова С.Н.

Пункт 3 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установил, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

То есть, согласно данной норме, при работе по материалу проверки Мартьянов С.Н. мог быть вызван для дачи объяснений по материалу проверки, и лишь в случае уклонения от явки, мог быть подвергнут принудительному приводу. Данные о том, что Мартьянов С.Н. уклонялся от явки для дачи пояснений, отсутствуют.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не названо законных требований сотрудника полиции, которым не повиновался Мартьянов С.Н.

В силу изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Мартьянова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также отмене постановления судьи Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова С.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда А. В. Кощеев