Решение Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 7-24/2016

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника УМВД России по г. Кирову Воронова А.Ф. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ожиганова Р.Л. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от

08 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожиганова Р.Л., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился начальник УМВД России по г. Кирову Воронов А.Ф. В жалобе просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что 08 февраля 2016 года в связи с наличием в действиях Ожиганова Р.Л. признаков правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ожиганов Р.Л. ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ожигановым Р.Л. не оспаривался. Полагает, что действия Ожиганова Р.Л. должны быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, установление объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует обязательного медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции. Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона "О полиции". Основанием для предъявления такого требования, в рамках действующего законодательства, является необходимость установления наличия состава опьянения, как одного из обстоятельств, образующих состав административного правонарушения.

Представители УМВД России по г. Кирову Шамова Л.В., Кропачева С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ожиганов Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 06 февраля 2016 года в 18:40 час. Ожиганов Р.Л. находился в общественном месте у дома "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что сотрудники полиции вправе были направить Ожиганова Р.Л. на освидетельствование на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, то есть в случае наличия у Ожиганова Р.Л. признаков опьянения и непризнании им факта нахождения в состоянии опьянения. При этом судья пришел к выводу о том, что представленными материалами не подтверждено, что Ожиганов Р.Л. находился в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность. Следовательно у сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, при признании Ожигановым Р.Л. факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть указанной нормой установлено право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения граждан имеющих признаки алкогольного опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Ожиганов Р.Л. находился в общественном месте в состоянии опьянения, что им не оспаривалось. В связи с наличием признаков опьянения Ожиганову Р.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ожиганов Р.Л. ответил отказом.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения требовалось для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае являлось законным.

Вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Ожиганова Р.Л. в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство в данном случае неверен, поскольку указанное обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи Первомайского районного суда г. Кирова от

08 февраля 2016 года вышеуказанные обстоятельства не проверены, в постановлении не приведены выводы судьи по оценке доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что в силу положений пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене и при этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат направлению в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника УМВД России по г. Кирову Воронова А.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от

08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожиганова Р.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов