Решение Кировского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-128/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель Татьянникова О.В.

на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель Татьянникова О.В. от 27 ноября 2015 года, вынесенного в отношении Салтыкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлениемзаместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель Татьянникова О.В. от 27 ноября 2015 года Салтыков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что 23 ноября 2015 года в ходе проведения заместителем главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель Татьянниковым О.В. внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено, что в нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ Салтыковым С.В., владеющим на праве аренды указанным земельным участком по договору "адрес" от 09.11.2012г., дополнительно занята под хозяйственную постройку часть земель общего пользования площадью 19 кв.м. кадастрового квартала N, относящаяся к участку государственной собственности, права на который не разграничены, находящемуся в ведении органов местного самоуправления.

По результатам рассмотрения жалобы Салтыкова С.В. на указанное постановление решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Татьянников О.В. просит решение судьи от 25 января 2016 года отменить, указывая, что административным органом не было допущено нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, полагая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вина Салтыкова С.В. в совершении административного правонарушения.

Татьянников О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в областном суде, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании областного суда Салтыкова С.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, настаивавшего на нарушении его права на защиту тем, что он не был заблаговременно уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не смог найти защитника, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, относящееся к административным правонарушениям в области охраны собственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Салтыкова С.В. дела об административном правонарушении, были обнаружены 23 ноября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 января 2016 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ решения судьи от 25 января 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности Салтыкова С.В. истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы жалобы должностного лица об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

Вопреки указанию суда первой инстанции на нарушение, выразившееся в рассмотрении делатем же должностным лицом, что провело проверку и составило протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на вынесение постановления по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами данного кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013г. N 630-О).

Указание на вышеприведенное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит исключению из решения судьи.

Правильность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Салтыкова С.В. о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о лишении Салтыкова С.В. при рассмотрении дела возможности пользоваться помощью приглашенного защитника подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель Татьянникова О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года изменить, исключив указание на допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела тем же должностным лицом, что провело проверку и составило протокол об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель Татьянникова О.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина