Решение Кировского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 77-129/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" Макарова А.Н. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова А.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 23 сентября 2015 года Макаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Макаров А.Н. обратился в Подосиновский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года Макарову А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с данным определением, директор ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" Макаров А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 25 января 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что им был пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по уважительной причине, поскольку отделением почтовой связи не был соблюден установленный порядок вручения почтовых отправлений разряда "судебное". Представленные отделением почтовой связи документы данный факт не подтверждают. Суд не принял во внимание содержание информационной выписки с официального сайта ФГУП "Почта России", в которой данные о доставке и вручении вторичного извещения отсутствуют.

В судебное заседание директор ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" Макаров А.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Межрайонной ИФНС России N1 по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела,постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 23 сентября 2015 года Макаров А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления была направлена 23 сентября 2015 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в дальнейшей жалобе на указанное постановление.

02 октября 2015 года почтовое отправление с копией постановления возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на 12 октября 2015 года.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подана Макаровым А.Н. 25 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Заявитель указывает, что им пропущен срок подачи жалобы в связи с тем, что отделением почтовой связи не был соблюден установленный порядок вручения почтовых отправлений разряда "судебное".

Указанный довод не может послужить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, по следующим основаниям.

Как следует из информации начальника ОПС Демьяново С. Е.А., для вручения заказного письма Макарову А.Н. были приняты все необходимые меры. В связи с отсутствием адресата почтальон 24 сентября 2015 года оставил в почтовом ящике первичное извещение ф.22, вторичное извещение ф.22 было оставлено в почтовом ящике адресата 28 сентября 2015 года. В почтовое отделение адресат не явился и по этой причине заказное письмо возвращено по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В материалы дела представлена копия отрывной части вторичного извещения формы 22-в, в которой имеется отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставлена дата и подпись почтового работника.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Необходимо отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Макаровым А.Н. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, как и не представлено доказательств нарушения со стороны Отделения почтовой связи по месту жительства ответчика порядка вручения почтовых отправлений.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются представленной в материалы дела информацией отделения почтовой связи.

С учетом изложенного необходимо отметить, что при наличии представленных доказательств о соблюдении отделением почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не может быть принята во внимание информационная выписка с официального сайта ФГУП "Почта России", в которой данные о доставке и вручении вторичного извещения отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.