Решение Кировского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 77-158/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бочкарева К.Н. и его защитника Кашиной А.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 17 ноября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 17 ноября 2015 года Бочкарев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бочкарева К.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Бочкарев К.Н. и его защитник Кашина А.Н. ставят вопрос об отмене постановления должностного лица от 17 ноября 2015 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указали, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела. В имеющихся в материалах дела извещениях установлены пять разных дат явки к должностному лицу. Кроме того, во время рассмотрения дела об административном правонарушений Бочкарев К.Н. находился за пределами Кировской области, о чем должностное лицо было поставлено в известность. При этом, Бочкарев К.Н. указывает, что извещал инспектора о том, что он явится на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенный день, но в более позднее время, поскольку ему необходимо было подготовить ходатайство о вызове свидетелей. Разрешая вопрос по существу, судья не оценил надлежащим образом данные факты. Также считают вынесенное постановление необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления не были оценены пояснения заявителя, пояснения свидетелей ДТП, об опросе которых ходатайствовал Бочкарев К.Н. Полагают, что имеющиеся в деле письменные доказательства, при наличии противоречий в пояснениях Лихачева Д.В., свидетелей У. Д.В., С. Д.Г., свидетельствуют о невиновности Бочкарева К.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Версия о нарушении водителем Лихачевым Д.В. пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ не опровергнута.

В судебном заседании защитник Бочкарева К.Н. - Кашина А.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочкарев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника Бочкарева К.Н., изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхневыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 16 ноября 2015 года в 22:10 час. по адресу: г. Киров, пр. Строителей, д.17 Бочкарев К.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, при совершении разворота вне перекрестка не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Лихачева Д.В., двигавшегося попутно в крайнем левом ряду, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно материалам дела протокол по делу об административном правонарушении составлен 16.11.2015 в 17.00 часов, а постановление по делу об административном правонарушения вынесено 17.11.2015 в 10 часов 10 минут в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности- Бочкарева К.Н.

Между тем, в жалобе Бочкарев К.Н. ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, состоявшегося 17 ноября 2015 года, он извещен не был.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении Бочкарева К.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, отсутствуют.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное существенное нарушение процессуальных требований не было учтено судьей Октябрьского районного суда г. Кирова.

В частности, в решении суда указано, что 05 ноября 2015 года Бочкареву К.Н. были вручены извещения о явке в орган полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении и извещения о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых указаны время и место составления протокола об административном правонарушении - 16.11.2015 в 17 часов, а так же время рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.11.2015 в 10 часов.

Вместе с тем, судья районного суда не дал оценку тому факту, что помимо указанных дат в данных извещениях так же были установлены время составления протокола об административном правонарушении - 13.11.2015 в 12 часов, 26.11.2015 в 15 часов, 08.12.2015 в 14 часов, 22.12.2015 в 14 часов, а также время рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.11.2015 в 14 часов, 27.11.2015 в 10 часов, 08.12.2015 в 16 часов, 22.12.2015 в 16 часов. Указание должностным лицом разного времени явки в извещениях не позволяют точно установить, когда именно Бочкарев К.Н. должен был явиться к должностному лицу для совершения процессуальных действий.

При этом, довод жалобы о том, что о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении Бочкарев К.Н. был извещен должностным лицом по телефону 16.11.2015 в 17 часов, судом никак не проверялся.

Кроме того, учитывая наличие в извещениях должностного лица разных дат явки, судом также не проверялся факт надлежащего и заблаговременного извещения Бочкарева К.Н. о составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случаене освобождает должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении от выполнения требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости надлежащего и заблаговременного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм Бочкарев К.Н. не был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Бочкарева К.Н. на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, носят существенный характер и поэтому независимо от иных доводов жалобы являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения, принятого по жалобе на это постановление.

Кроме того, в деле отсутствуют безусловные доказательства вины Бочкарева К.Н. в рассматриваемом правонарушении, на основании которых оно вменяется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены пояснения Бочкарева К.Н., которые он мог бы дать при рассмотрении дела с его участием, а также свидетелей, о явке которых Бочкаревым К.Н. было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого было отказано в связи с поступлением после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиевым В.А. 17 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бочкарева К.Н., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Кировском областном суде срок давности привлечения Бочкарева К.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бочкарева К.Н. и его защитника Кашиной А.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 17 ноября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева К.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев