Решение Кировского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 77-159/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирову от 28 января 2016 года, принятое по жалобе Кислухиной Л.А. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Христачёвой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. от 24 ноября 2015 года Христачёва Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Кислухина Л.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2016 года жалоба Кислухиной Л.А. удовлетворена, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. от 24 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасов Р.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что доводы Кислухиной Л.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являются состоятельными. Кислухина Л.А. была извещена им посредством телефонного разговора, телефонограмма им не оформлялась, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает телефонограмму как процессуальный документ. Таким образом, сведениями о надлежащем уведомлении Кислухиной Л.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он располагал, что не препятствовало рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальные документы были направлены Кислухиной Л.А. по почте в установленные сроки, что подтверждается представленными реестрами почтовой корреспонденции. Обстоятельства, указывающие на нарушение Христачёвой Л.Г. требований ПДД РФ, выявлены всесторонне, полно, объективно, своевременно. Вина Христачёвой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в ходе административного расследования, факт административного правонарушения Христачёвой Л.Г. не оспаривался.

Должностное лицо - старший инспектор группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Христачёва Л.Г., потерпевшая Кислухина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель потерпевшей Кислухиной Л.А. - Кузьминых Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Кислухиной Л.А. для установления вреда здоровью, полученному в результате ДТП.

Разрешая в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное представителем потерпевшей Кислухиной Л.А. - Кузьминых Е.Ю. ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, не нахожу оснований для его удовлетворения в рамках данного дела в виду его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения Христачёвой Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, вопрос об установлении вреда здоровью Кислухиной Л.А. может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя потерпевшей Кислухиной Л.А. - Кузьминых Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного анализа части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Христачёвой Л.Г. дела об административном правонарушении, имели место 14 октября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 декабря 2015 года.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 28 января 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности Христачёвой Л.Г. истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого, прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о виновности Христачёвой Л.Г. в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев