Решение Кировского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 77-163/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирилюка Р.В. на постановление зам.командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Пойлова М.А. от 16 декабря 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилюка Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Пойлова М.А. от 16 декабря 2015 года Кирилюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кирилюка Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кирилюк Р.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, освобождении его от административной ответственности, в том числе о рассмотрении возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая факт оставления им автомобиля на тротуаре, указывает на вынужденность стоянки, которая выражалась в необходимости минимизации пути конвоирования арестованных. Ссылается на положения пункта 303 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140, которое предусматривает, что специальный автомобиль для конвоирования подается вплотную к дверям суда. Считает, что помех для движения пешеходов автомобиль не создавал.

В судебное заседание Кирилюк Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы.

Зам. командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Пойлов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Так, согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года в 15 час. 15 минут по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 71, Кирилюк Р.В., управляя транспортным средством ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку на тротуаре. Дорожных знаков 6.4 "Парковка" на данном участке нет.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2016 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кирилюком Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

Действия квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Кирилюка Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кирилюку Р.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание объяснения Кирилюка Р.В. об обстоятельствах совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт остановки автомобиля, под управлением Кирилюка Р.В., на тротуаре был установлен, доказательств вынужденности остановки автомобиля суду представлено не было. При этом необходимо отметить, что в момент стоянки автомобиля у здания суда погрузка, выгрузка административных задержанных не осуществлялась, после выявления административного правонарушения автомобиль был перепаркован.

Иные доводы жалобы, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Кирилюка Р.В. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Пойлова М.А. от 16 декабря 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилюка Р.В., оставить без изменения, а жалобу Кирилюка Р.В. без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев