Решение Кировского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 77-165/2016

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2016 года по жалобе директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20 ноября 2015 года ООО "АвтоПартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2016 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2016 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль передан по договору аренды автомобиля без экипажа в пользование ФИО1, который и находился за рулем в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что заявителем жалобы представлено достаточно доказательств в обоснование доводов. Полагает, что судом неверно истолкованы пункты 3.2 и 6.8 договора аренды.

Представитель ООО "Авто-Партнер", представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Установлено, что "дата" в "данные изъяты" на перекрестке "адрес" и "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Ломбард Финансист" (ООО "Автопартнер"), ИНН N, не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2016 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АвтоПартнер" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО1, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными. Сделав такой вывод, суд исходил из того, что представленные ООО "АвтоПартнер" доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) не ООО "АвтоПартнер", а иного лица.

Других доказательств в обоснование приведенного довода жалобы заявителем не представлено. Таким образом, исследованные материалы нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) не ООО "АвтоПартнер", а иного лица.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ООО "АвтоПартнер", на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев