Решение Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 77-176/2016

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Поповой Л.А. - Баранова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2016 года по жалобе Баранова И.В. на определение начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванова А.В. от 11 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. и Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванова А.В. от 11 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. и Г. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Поповой Л.А. - Баранова И.В.решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от

02 февраля 2016 годаопределение начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванова А.В. от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Баранов И.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2016 года, определение начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванова А.В. от 11 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указал, что не согласен с обжалуемыми актами поскольку при вынесении данных решений не учтен факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судом обнаружена существенная неполнота проверки, проведенной ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области, факт наличия неустранимых противоречий в доказательствах, но вместо отмены суд оставил данное определение без изменения.

В судебном заседании Попова Л.А., ее представитель Баранов И.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года Баранов И.В. - представитель Поповой Л.А., обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. , Г. , по обстоятельствам, имевшим место 13 августа 2015 года (дача заведомо ложных показаний в суде).

Определением начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванова А.В. от 11 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку объективными данными, подтверждающими ложность показаний свидетелей Т. и Г. органы внутренних дел не располагают.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя судебное решение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальник отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванов А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях Т. и Г., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, начальник отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванов А.В. исследовал объяснения Т. и Г., а также письменные материалы дела.

На основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях Т. и Г. состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла жалобы на определение должностного лица, поданной в районный суд, следует, что в действиях Т. и Г. имеется состав административного правонарушения, и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен был произведен на основании, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, заявитель не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Недостаточно мотивированное, по мнению Баранова А.Н., решение судьи само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Баранова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов