Решение Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 77-178/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гинжул Н.Ю. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Лузский" Назимова Д.В. N 18810043150001174772 от

08 декабря 2015 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гинжул Н.Ю.,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Лузский" Назимова Д.В. N 18810043150001174772 от 08 декабря 2015 года Гинжул Н.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года, вынесенным по жалобе Гинжул Н.Ю., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Гинжул Н.Ю. поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает единственной причиной произошедшего столкновения транспортных средств нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса Казаниным С.Н., который выехал на полосу встречного движения более чем на 30 см.

В судебном заседании Гинжул Н.Ю., защитник Котельников Д.Г. доводы жалобы поддержали.

Казанин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гинжул Н.Ю. и ее защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года в период с

22 час. 30 мин. до 22 час. 45 мин. на 12 км автодороги "Луза-Лальск-граница Республики Коми" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, касательное столкновение двух транспортных средств, двигающихся во встречном направлении - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гинжул Н.Ю. и автобуса марки ПАЗ-32054-110-07, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Казанина С.Н.

Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России "Лузский" Назимова Д.В. N 18810043150001174772 от 08 декабря 2015 года Гинжул Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, с указанием на нарушение ею пунктов 2.5, 9.10, 7.2 ПДД РФ, а также пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В действиях второго участника ДТП Казанина С.Н. также установлено нарушение пунктов 2.5, 9.10, 7.2 ПДД РФ. Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России "Лузский" Назимова Д.В.

N 18810043150001174764 от 08 декабря 2015 года Казанин С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гинжул Н.Ю. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями инспектора ГИБДД Г.., письменными объяснениями Гинжул Н.Ю., Казанина С.Н., а также других очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гинжул Н.Ю. составов вменяемых ей административных правонарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса.

Довод жалобы Гинжул Н.Ю. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом проверки судьи районного суда, получил в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии дорожных знаков или разметки, количество полос определяется самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из требования пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно схеме ДТП, с содержанием которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, столкновение транспортных средств произошло на осевой линии автодороги, с частичным заездом автобуса под управлением Казанина С.Н. на полосу встречного движения (на 30 см), автомобиль под управлением Гинжул Н.Ю. в момент столкновения также находился ближе к центру проезжей части. При этом ширина проезжей части в месте ДТП составляла 9,8 метров, то есть по

4,9 метров для движения в каждом направлении.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН N 396139 от 08 декабря 2015 года усматривается, что при его составлении Гинжул Н.Ю. факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривала, причину непринятия мер к увеличению безопасного для разъезда бокового интервала объяснила боязнью, что ее автомобиль может занести.

Инспектор ГИБДД Г., составивший протоколы об административных правонарушениях и схему места ДТП, при рассмотрении дела в районном суде пояснил, что дорожной разметки на проезжей части в месте ДТП не имелось, дорожное покрытие имело снежный накат, при этом дорога была очищена от снега, колейность отсутствовала. По его мнению, у обоих водителей имелась возможность соблюдения пункта 9.4 Правил дорожного движения, так как ширина проезжей части и состояние дорожного покрытия это позволяли.

В ходе производства по делу установлено, что Гинжул Н.Ю. управляла автомобилем в темное время суток с неработающей в установленном порядке передней левой фарой ближнего света.

При отсутствии света левой фары, водитель Гинжул Н.Ю., не устранившая возникшую в пути неисправность, в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть следовать на автомобиле с соблюдением всех необходимых мер предосторожности, в том числе, располагая транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, как того требует пункт 9.4 Правил дорожного движения, однако безопасность движения должным образом не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Гинжул Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Гинжул Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов