Решение Кировского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 77-185/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елькина В.В.

на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2016 года об отмене постановления государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елькина В.В. от 18 декабря 2015 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.17 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлениемгосударственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елькина В.В. N ВУ-ПС-054-2015 от 18 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В постановлении указано, что ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не выполнило пункт 6 предписания Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N16/02-06 от 08.05.2015г. о получении разрешения персоналу организации на право ведения работ в области использования атомной энергии по всем видам деятельности в установленный в предписании срок до 30 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Елькин В.В. просит решение судьи от 10 февраля 2016 года отменить, постановление о назначении наказания оставить без изменения. Указывает, что административным органом не было допущено нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, приняты необходимые меры по извещению законного представителя ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вынесено законно.

Заслушав в судебном заседании областного суда государственного инспектора Елькина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Ефремову О.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, настаивавшую на отсутствии в действиях общества состава правонарушения, полагавшую решение судьи законным и обоснованным, изучив материалыдела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении обоснованы.

Отменяя постановление государственного инспектора и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя общества (руководителя или иного лица, действующего по доверенности от имени юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2015 года. Направление извещений по факсу не является надлежащим извещением, поскольку не позволяет установить кем и когда получено извещение.

Приведенный вывод районного суда не верен.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, пер.Пожарный,2 на 2 листах было направлено старшим государственным инспектором Межрегионального отдела инспекций временно исполняющему обязанности директора ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и его филиала в городе Кирово-Чепецке Крылову Д.А. факсимильной связью на номер N. Данный номер указан на сайте ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" как факс помощника руководителя, а также на фирменном бланке юридического лица в качестве номера телефона/факса ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", в связи с чем имеются основания полагать, что лицо, отвечающее на входящие звонки на указанный номер телефона уполномочено принимать сообщения, направляемые в адрес общества, в том числе факсимильной связью.

Указанный способ извещения согласуется с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, согласно которому, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно имеющемуся подтверждению факс направлен 15 декабря 2015 года в 11 час. 51 мин. результат прохождения факса "ОК", факс получен начальником канцелярии ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Катаевой Н.В. (том 1 л.д.116, 126, 127, 129).

Таким образом, административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению в адрес законного представителя юридического лица надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проконтролировано его получение.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом по месту нахождения филиала ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк": Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, пер.Пожарный,2 в служебном кабинете начальника отдела охраны труда (том 1 л.д.130).

Старший государственный инспектор, приняв необходимые меры по надлежащему извещению руководителя ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", обоснованно составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Указание на вышеприведенное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит исключению из решения судьи.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Частью 17 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, относящееся к административным правонарушениям против порядка управления, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения предписания N16/02-06 от 08.05.2015г., невыполнение положений которого вменено обществу в вину, установлен 30 ноября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 01 декабря 2015 года и истек 01 февраля 2016 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ решения судьи от 10 февраля 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы государственного инспектора не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения и его отмены, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елькина В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2016 года изменить, исключив указание на допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества (руководителя или иного лица, действующего по доверенности от имени юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2015 года посредством направления извещения по факсу, что не позволило установить кем и когда получено данное извещение.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елькина В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина