Решение Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 77-189/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" В. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 4 февраля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порошина В.Н.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" В. от 24 декабря 2015 года Порошин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Порошина В.Н. решением судьи Советского районного суда Кировской области от 4 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, начальник ОГИБДД МО МВД России "Советский" В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, просил его отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование указал, что поскольку заводом - изготовителем на автобусе, которым управлял Порошин В.Н. установлено техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, перевозка пассажиров с нарушением требований использования технического средства контроля (тахографа) влечет ответственность водителя. П. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Основных положений ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность если не работает предусмотренный конструкцией тахограф.

Порошин В.Н. направил письменные возражения, в которых указал на законность и обоснованность решения судьи, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Начальник ОГИБДД МО МВД России "Советский" В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" В., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Порошина В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 17 декабря 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 февраля 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Советского районного суда Кировской области от 4 февраля 2016 года производство по делу в отношении Порошина В.Н. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности Порошина В.Н. в настоящий момент обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда Кировской области от 4 февраля 2016 года в отношении Порошина В.Н. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев