Решение Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 77-192/2016

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ N 166 г. Кирова Мартыновой Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года по жалобе заведующей МКДОУ N 166 г. Кирова Мартыновой Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ермолина С.А. N 1944/1945/1946 от 21 декабря 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ермолина С.А. N 1944/1945/1946 от 21 декабря 2015 года юридическое лицо МКДОУ "Детский сад N 166" г. Кирова признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы заведующей МКДОУ N 166 г. Кирова Мартыновой Е.А. на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ермолина С.А. N 1944/1945/1946 от 21 декабря 2015 года изменено, назначен штраф в размере 75 000 рублей.

С данным решением не согласилась заведующая МКДОУ N 166 г. Кирова Мартынова Е.А. В жалобе ставит требование об его отмене. В обоснование указала, что нарушения выявлены впервые, часть нарушений устранены в кратчайшие сроки, на выполнение пунктов 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40 составлена смета, договор подряда, выделены денежные средства на устранение выявленных нарушений в марте текущего года. По пунктам 4, 5, 34 требуются значительные финансовые затраты. По пунктам 10,16 предписания будут выполнены во время текущего ремонта в июле 2016 года. Указала, что МКДОУ N 166 является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета МО "Город Киров", иными денежными средствами не обладает. Здание детского сада построено в 1980 году, капитального ремонта не было, эксплуатация производится в том виде, в котором было введено в эксплуатацию. Считает, что вина юридического лица отсутствует.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, заведующая МКДОУ N 166 г. Кирова Мартынова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОНД г. Кирова по доверенности Смертин Д.С. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что пункт 28 в постановление внесен ошибочно.

Выслушав представителяОНД г. Кирова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

"дата" в период с "данные изъяты" минут установлено, что по адресу: "адрес", в МКДОУ "Детский сад N 166" г. Кирова допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные "Правилами противопожарного режима в РФ", введенные в действие постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводами правил, а именно:

1. В помещении прививочного кабинета, у эвакуационного выхода руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих места установки ручных пожарных извещателей по ГОСТ 12.4.026-2001 в нарушение п. 43 ППР в РФ, п. 1.2 НПБ 160-97;

2. Через помещение склада белья, с категорией В2 по пожарной опасности, проходит транзитный воздуховод, выполненный из тонколистовой стали, обслуживающий помещении старшего воспитателя и через общий коридор в материальный склад, на котором не предусмотрена установка нормально открытых клапанов в местах пересечения противопожарной преграды для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в нарушение ст. 88 ФЗ-123, п.п. 6.10, 6.22 СП 7.13130.2013;

3. Через помещение материального склада, с категорией В2 по пожарной опасности, проходит транзитный воздуховод, выполненный из тонколистовой стали, соединяющий через общий коридор склад белья, на котором не предусмотрена установка нормально открытых клапанов в местах пресечения противопожарной преграды для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в нарушение ст. 88 ФЗ-123, п.п. 6.10, 6.22 СП 7.13130.2013, п.п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СнИП 21-01-97*, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003;

4. Заполнение проема в противопожарной перегородке (стене), отделяющей помещение прачечной от общего коридора, не соответствует требуемому пределу огнестойкости - в противопожарной перегородке установлена деревянная дверь, что не обеспечивает целостность, теплоизолирующую способность, дымогазонепроницаемость противопожарной преграды в нарушение ст. 88 ФЗ-123, п.п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, п.п. 1.1, 4.3, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 1.82* СНиП 2.08.02.89*;

5. Заполнение проема в противопожарной перегородке (стене), отделяющей помещение гладильной от общего коридора, не соответствует требуемому пределу огнестойкости - в противопожарной перегородке установлена деревянная дверь, что не обеспечивает целостность, теплоизолирующую способность, дымогазонепроницаемость противопожарной преграды в нарушение ст. 88 ФЗ-123, п.п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, п.п. 1.1, 4.3, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 1.82* СНиП 2.08.02.89*;

6. Из помещения прачечной в коридор при пересечении общеобменной вентиляцией противопожарной перегородки в месте пересечения отсутствует противопожарный нормально открытый клапан в нарушение ст. 88 ФЗ-123, п. 6.10 СП 7.13130.2013, п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

7. Монтажная пена противопожарной двери, отделяющей электрощитовую от коридора в местах примыкания коробки двери к конструкциям стен не покрыта цементно-песчаным раствором толщиной не менее 8 мм в нарушение п. 21 ППР в РФ, Паспорт на дверь металлическую огнестойкую, раздел монтаж и подготовка двери к работе;

8. В помещении электрощитовой допускается размещение (складирование) материалов (картонные коробки с лампами) в нарушение п. 42 ППР в РФ;

9. Через помещение склада пищеблока, с категорией В2 по пожарной опасности, проходит транзитный воздуховод, выполненный из тонколистовой стали, обслуживающий помещения пищеблока и подвального этажа, на котором не предусмотрена установка нормально открытых клапанов в местах пересечения противопожарной преграды для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в нарушение ст. 88 ФЗ-123, п.п. 6.10, 6.22 СП 7.13130.2013, п.п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003;

10. Заполнение проема в противопожарной перегородке (стене), отделяющей помещение склада пищеблока с категорией В2 по пожарной опасности - в противопожарной перегородке выполнено отверстие, в которое смонтирован металлический пожарный шкаф из тонколистового металла, что не обеспечивает целостность, теплоизолирующую способность, дымогазонепроницаемость противопожарной преграды в нарушение ст. 88 ФЗ-123, п.п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, п.п. 1.1, 4.3, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 1.82* СНиП 2.08.02.89*;

11. В общем коридоре, у пожарного поста руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной опасности, обозначающих места установки ручных пожарных извещателей по ГОСТ 12.4.026-2001 в нарушение п. 43 ППР в РФ, п. 1.2 НПБ 160-97, таб. Ж.1 ГОСТ 12.4.026-2001;

12. В прививочном кабинете соединение жил проводов электрического звонка выполнено скруткой, а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в нарушение ст. 142 ФЗ-123, п. 2.1.21 ПУЭ;

13. В подсобном помещении группы "Ручеек" эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника в нарушение п. 42 ППР в РФ;

14. Электросветильник в помещении склада белья не имеет требуемой степени защиты в нарушение ст.ст. 22, 82 ФЗ-123, п. 7.4.32 ПУЭ;

15. Электросветильник в помещении материального склада не имеет требуемой степени защиты в нарушение ст.ст. 22, 82 ФЗ-123, п. 7.4.32 ПУЭ;

16. В складском помещении пищеблока используются штепсельные розетки в нарушение п. 348 ППР в РФ;

17. Дымовой пожарный извещатель в помещении физиокабинета на первом этаже здания размещен на расстоянии 0,3 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

18. Дымовой пожарный извещатель в помещении прививочного кабинета на первом этаже здания размещен на расстоянии 0,3 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

19. Дымовой пожарный извещатель в помещении "фитобара" на первом этаже здания размещен на расстоянии 0,3 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

20. Настенный звуковой оповещатель, установленный над эвакуационным выходом в тамбуре бассейна, закреплен на расстоянии 100 мм от потолка вместо требуемых не менее 150 мм от потолка до верхнего края оповещателя в нарушение п. 61 ППР в РФ, п. 3.17 НПБ 104-03;

21. Дымовой пожарный извещатель в тамбуре бассейна размещен на расстоянии 0,3 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

22. Дымовой пожарный извещатель в кабинете медицинского работника на первом этаже размещен на расстоянии 0,2 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

23. Дымовой пожарный извещатель в помещении изостудии на первом этаже размещен на расстоянии 0,1 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

24. Дымовой пожарный извещатель в коридоре перед кабинетом изостудии на первом этаже размещен на расстоянии 0,3 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

25. Дымовой пожарный извещатель в кабинете старшего воспитателя на первом этаже размещен на расстоянии 0,3 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

26. Дымовой пожарный извещатель в помещении гладильной на первом этаже размещен на расстоянии 0,1 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

27. Дымовой пожарный извещатель в помещении раздевалки в группе "Родничок" размещен на расстоянии 0,2 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

28. Дымовой пожарный извещатель в помещении игровой в группе "Родничок" размещен на расстоянии 0,2 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

29. Дымовой пожарный извещатель в помещении игровой в группе "Родничок" размещен на расстоянии 0,2 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

30. Дымовой пожарный извещатель в коридоре у входа в группу "Родничок" размещен на расстоянии 0,2 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

31. Отсутствует световое табло "Выход" в групповой ячейке "Родничок" в нарушение ст. 54 ФЗ-123, п.п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 3.13, 5.1, 4.1 НПБ 104-03, п. 5.3 СП 13130.2009;

32. Дымовой пожарный извещатель в общем коридоре у пожарного поста размещен на расстоянии 0,1 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

33. Дымовой пожарный извещатель в общем коридоре у кабинета заведующего размещен на расстоянии 0,3 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

34.Аварийное освещение находится в нерабочем состоянии (вышли из строя аккумуляторные батареи) в нарушение ст.ст. 82, 89 ФЗ-123, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 4.3 СП 31-110-2003;

35. Отсутствует световое табло "Выход" над эвакуационными выходами из музыкального зала в нарушение ст. 54 ФЗ-123, п.п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, п.п. 3.13, 5.1, 4.1 НПБ 104-03, п. 5.3 СП 3.13130.2009;

36. Дымовой пожарный извещатель в складском помещении пищеблока размещен на расстоянии 0,7 м до вентиляции, вместо требуемого не менее 1 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

37. Дымовой пожарный извещатель в раздевалке группы "Антошка" размещен на расстоянии 0,2 м до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

38. В групповой ячейке "Лучик" на остекленных дверях, ведущих на эвакуационную лестницу 3-го типа, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2 м в нарушение ст. 89 ФЗ-123, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п. 1.136 СНиП 2.08.02-89*;

39. Дымовой пожарный извещатель в кабинете заместителя заведующего по АХЧ размещен на расстоянии 0,3 м. до электросветильника, вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение ст. ст. 83, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 ППР, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

40. Настенный звуковой оповещатель, установленный в общем коридоре первого этажа, закреплен на расстоянии 100 мм от потолка, вместо требуемых е менее 100 мм от потолка до верхнего края оповещателя в нарушение п. 61 ППР в РФ, п. 3.17 НПБ 104-03.

РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности. Заявитель жалобы также не оспаривает наличие данных нарушений на момент проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Все доводы жалобы были учтены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и явились основанием для смягчения наказания.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

В то же время, пункт 28 и 29 постановления идентичны по своему содержанию, учитывая принцип невозможности привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, прихожу к выводу об изменении решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года, постановления главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ермолина С.А. от 21 декабря 2015 года в части признания МКДОУ "Детский сад N 166" г. Кирова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в пункте 28 постановления. Производство в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года, постановление главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ермолина С.А. от 21 декабря 2015 года - изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКДОУ "Детский сад N 166" г. Кирова в части нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в пункте 28 постановления, - в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу заведующей МКДОУ "Детский сад N 166" г. Кирова Мартыновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев