Решение Кировского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 77-196/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Томиловой О.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2016 года об оставлении жалобы без рассмотрения в виду отказа в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. от 22.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N от 22.07.2015 Томилова О.Ю.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Томилова О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2016 Томиловой О.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Томилова О.Ю. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 19.02.2016 отменить, производство по делу прекратить в виду того, что она не имеет специального права на управление транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указала, что она узнала о наличии постановления N от 22.07.2015 только лишь 28.12.2015 из постановления о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление она не получала. Никакой почтовой корреспонденции в ее адрес не поступало. При проверке доводов о ненадлежащем извещении суд не убедился в соблюдении порядка вручения заказного письма, а именно: не учел, что штриховой почтовый идентификатор не имеет данных о повторном выходе для вручения заказного письма, содержащего оспариваемое постановление. Указанные данные содержатся на почтовом конверте, который в течение 6 месяцев хранится в ФГУП "Почта России".

В судебном заседании Томилова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчиков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника Двоеглазова В.С. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Выслушав Томилову О.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, копия постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N от 22.07.2015 была направлена Томиловой О.Ю. 24.07.2015 по адресу регистрации: "адрес"

07.09.2015 почтовое отправление с копией постановления возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 17 сентября 2015 года.

Следовательно, оспариваемое постановление должностного лица вступило в законную силу 18.09.2015.

Как следует из материалов дела, штраф, назначенный согласно постановлению, был оплачен Томиловой О.Ю. 22.12.2015.

11.01.2016 Томилова О.Ю. подала в ГИБДД УМВД России по Кировской области жалобу на оспариваемое постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако, определением от 13.01.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано.

В районный суд жалоба на постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подана Томиловой О.Ю. только 28 января 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

В жалобе Томилова О.Ю. указывает, что при проверке доводов о ненадлежащем извещении суд не убедился в соблюдении порядка вручения заказного письма, а именно: не учел, что штриховой почтовый идентификатор не имеет данных о повторном выходе для вручения заказного письма, содержащего оспариваемое постановление.

Указанный довод не может послужить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Анализируя данные, содержащиеся в информационной выписке с официального сайта ФГУП "Почта России", прихожу к выводу, что органами почтовой связи были приняты все необходимые меры по вручению Томиловой О.Ю. заказного письма, оснований сомневаться в недобросовестности сотрудников ФГУП "Почта России" не имеется.

Таким образом, Томиловой О.Ю. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, как и не представлено доказательств нарушения со стороны Отделения почтовой связи по месту жительства заявителя порядка вручения почтовых отправлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.12.2015 Томилова О.Ю. добровольно оплатила штраф, а спустя 20 дней после исполнения постановления должностного лица подала жалобу в ГИБДД УМВД России по Кировской области, и еще через 15 дней обратилась в районный суд с жалобой, что также подтверждает отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Томиловой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.