Решение Кировского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 77-197/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кортунова А.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" А. от 8 декабря 2015 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кортунова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" А. от 8 декабря 2015 года Кортунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Кортунова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кортунов А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление о назначении административного наказания и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что протокол допроса свидетеля М. не является допустимым доказательством по делу, поскольку показания даны в рамках уголовного дела, по которому приговор не вступил в законную силу. Вопреки указанию суда о том, что все сотрудники полиции видели, что за рулем автомобиля находился молодой человек со светлыми волосами крупного телосложения, один из двух допрошенных сотрудников полиции не давал такие показания. По одному и тому же факту принято решение об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности и возбуждено уголовное дело. Считает, что суд не вправе утверждать о том, что водитель не выполнил указание сотрудника полиции, поскольку не составлена схема, отображающая место, где должен был остановиться автомобиль, место его фактической остановки и место подачи сотрудником ДПС сигнала на остановку автомобиля. В суд не представлено доказательств того, какое расстояние преодолевает автомобиль, двигаясь с определенной скоростью при торможении до полной остановки. В рапортах сотрудников ДПС не отражено, что автомобиль был остановлен в процессе погони, меры по принудительной остановке транспортного средства, предусмотренные пунктом 72 административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. N 185 не применялись. Из показаний сотрудников ДПС, данных в судебном заседании, и рапортов не следует, что они предупреждали водителя об остановке по громкой связи, показывали во время преследования место остановки рукой либо жезлом. Указывает, что суд не дал правовую оценку постановлению о возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях начальник ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" А. указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Кортунов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" в судебное заседание также не явился, дате, времени и месте его проведения уведомлен.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник Бочков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав адвоката Бочкова В.И., прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ для выполнения возложенных на полицию обязанностей специально уполномоченным сотрудникам полиции предоставляется правоостанавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Из представленных материалов следует, что в период проведения МО МВД России "Мурашинский" специальных профилактических мероприятий 28 ноября 2015 года в 19 часов 40 минут на 7 километре автодороги "адрес" Кортунов А.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кортунова А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 28.11.2015, распоряжением N 52 от 2.11.15 начальника МО МВД России "Мурашинский" "О проведении профилактических мероприятий", рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" А., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Мурашинский" К., В. и С. от 28.11.2015 года, показаниями сотрудников ОГИБДД А. и В., данными в ходе рассмотрения дела в суде, письменными объяснениями М. от 02.12.2015 г. и Ч. от 03.12.2015 г., взятыми должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "Мурашинский", другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства не противоречат требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Кортунова А.С.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях А. и В. не содержится.

Протокол допроса М., полученный в рамках уголовного дела, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении судьей не оценивался.

В решении судья надлежащим образом мотивировал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кортунова А.С., данные в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о совершении Кортуновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Действия Кортунова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кортунову А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кортунова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы из рапортов сотрудников ОГИБДД от 28.11.2015 г. следует, что инспектором ДПС В. водителю автомобиля "данные изъяты" с использованием проблесковых маячков патрульного автомобиля и жезла был подан жест об остановке транспортного средства и указано место для остановки. После того, как водитель автомобиля "данные изъяты" проигнорировал требования об остановке и продолжил движение, наряд ДПС преследовал его порядка 500 метров. (л.д. 36, 37 38, 39).

Составление схемы, отображающей место, где должен был остановиться автомобиль, место его фактической остановки и место подачи сотрудником ДПС сигнала на остановку автомобиля не регламентировано законом.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенных в решении, не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения Кортуновым А.С. административного правонарушения не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" А. от 8 декабря 2015 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года в отношении Кортунова А.С. оставить без изменения, жалобу Кортунова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев