Решение Кировского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 77-202/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кряжева Ю.В. на постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попова В.Л. N от 04 декабря 2015 года, на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кряжева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попова В.Л. от 04 декабря 2015 года N Кряжев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Оричевского района Кировской области Комарова А.А., жалобы Кряжева Ю.В. решением судьи Оричевского района Кировской области от 11 февраля 2016 года постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попова В.Л. от 04 декабря 2015 года N оставлено без изменения, протест прокурора Оричевского района Кировской области Комарова А.А., жалоба Кряжева Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кряжев Ю.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам защиты, основанным на имеющихся в материалах дела процессуальных нарушениях. Кроме того, суд не дал оценки наличию в деле неустранимых противоречий, и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение построено на показаниях заинтересованного в исходе дела лица, которое доказательством являться не может, и на утверждении одного из свидетелей об отсутствии "характерных движений" у водителя Кряжева Ю.В. Судом не дана оценка фактических обстоятельств дела, а именно: каким образом, в темное время суток лицо, находящееся у обочины дороги, при приближении к нему автомашины с включенным дальним светом, светящим ему в глаза и остановившейся не доезжая до него, физически мог видеть, будучи ослепленным, что происходит в затемненном салоне автомобиля. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Кряжев Ю.В. и его защитник Смирных А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на заявленных требованиях.

Государственный инспектор ГИБДД МО МВД России "Оричевский" ПоповВ.Л., прокурор Оричевского района Кировской области в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственности за Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кряжеву Ю.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вменено нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в связи с теми обстоятельствами, что 04 декабря 2015 года в 21 час 15 минут на автодороге Пищалье-Суводи 18 км Оричевский район Кировской области Кряжев Ю.В. управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попова В.Л. Им же 04 декабря 2015 года в присутствии Кряжева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано изложенное выше нарушение.

04 декабря 2015 года государственный инспектор ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попов В.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Кряжева Ю.В. постановление N о назначении административного наказания, согласно которому Кряжев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Между тем, каких-либо безусловных доказательств обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности позволили бы установить вину Кряжева Ю.В. в совершении им административного правонарушения, с учетом оспаривания последним самого факта правонарушения, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кряжев Ю.В. не оспорил событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Допрошенное судьей районного суда должностное лицо государственный инспектор ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попов В.Л. пояснил, что при движении транспортного средства он увидел, что водитель не был пристегнуть ремнем безопасности. Указанные обстоятельства также подтвердили Ю. С.В. и В. А.А., проводившие совместный выезд с инспектором ГИБДД Поповым В.Л.

Показания должностного лица ГИБДД и вышеуказанных свидетелей, с учетом аудиовидеозаписи, были положены судьей в основу вывода о виновности Кряжева Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, представленная аудиовидеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку текст записи к фактическим обстоятельствам дела не относится, указание на наличие записи отсутствует в протоколе, согласно пояснений инспектора ГИБДД Попова В.Л. запись сделана до разъяснения Кряжеву Ю.В. прав.

Показания должностного лица ГИБДД и свидетелей Ю. С.В., В. А.А. вступают в противоречие с показаниями допрошенных по ходатайству Кряжева Ю.В. свидетелей К. С.А., С. Б.П., М. В.С., находившихся в автомобиле с Кряжевым Ю.В., пояснивших, что в момент движения транспортного средства Кряжев Ю.В. был пристегнут ремнем безопасности. Показаниям указанных лиц судьей дана критическая оценка по мотиву наличия родственных отношений с заявителем, однако, приведенным мотивом не устранены противоречия в показаниях должностного лица ГИБДД и свидетелей Ю. С.В., В. А.А.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Кряжев Ю.В. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Кряжев Ю.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попова В.Л. N от 04 декабря 2015 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кряжева Ю.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кряжева Ю.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Попова В.Л. N от 04 декабря 2015 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кряжева Ю.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова