Решение Кировского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 77-204/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Бердюженко А.В.

на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Демченко Д.А. N 10-61 от 16 октября 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Бердюженко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Демченко Д.А. N 10-61 от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 февраля 2016 года, Бердюженко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Бердюженко А.В. просит состоявшиеся постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что водный объект располагается в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, который он имеет право огораживать забором.

На жалобу поступил отзыв старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Демченко Д.А., в котором указано, что пруд, к береговой полосе которого Бердюженко А.В. ограничен доступ граждан, является федеральной собственностью, так как в него впадает ручей, находящийся в собственности Российской Федерации. Полагает, что Бердюженко А.В. не имел права устанавливать вдоль границы своего земельного участка забор до уреза воды.

Заслушав в судебном заседании областного суда Бердюженко А.В., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора Демченко Д.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, считавшего вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, назначение наказания гражданам в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по обращению, поступившему в министерство охраны окружающей среды Кировской области, 15 октября 2015 года старшим государственным инспектором Демченко Д.А. был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе осмотра установлено, что кданному земельному участку, расположенному в "адрес", принадлежащему Бердюженко А.В. на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата".), в юго-восточной части примыкает водный объект (противопожарный водоем).

Данный водоем относится к поверхностным водным объектам и в силу ст.6 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования.

Со стороны проезжей части по "адрес", так же прилегающей к данному земельному участку, Бердюженко А.В. установлен забор из сетки рабицы, проходящий вдоль указанного земельного участка до уреза воды на протяжении 40 м кв.

В нарушение требований ст.6 Водного кодекса РФ указанный забор препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.

При таких обстоятельствах действия Бердюженко А.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Довод Бердюженко А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он имел право огораживать забором принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, несостоятельны.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

Водным кодексом РФ установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно ограждение береговой линии водного объекта в д.Звени, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Бердюженко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бердюженко А.В. в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении, и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Демченко Д.А. N 10-61 от 16 октября 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Бердюженко А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина