Решение Кировского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 77-224/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковязиной Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Барова А.С. от 26.10.2015, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 2.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковязиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Барова А.С. от 26.10.2015 Ковязина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 2.02.2016 жалоба Ковязиной Н.В. на указанное постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Ковязина Н.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Барова А.С. от 26.10.2015, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 2.02.2016 отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях Крупиной Е.Г. нарушений Правил дорожного движения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Крупиной Е.Г., которая не справилась с управлением автомобиля ВАЗ и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением Ковязиной Н.В., находившимся частично на обочине дороги, встречной для движения ВАЗ, с включенной аварийной сигнализацией. На обочине автомобиль заявителя оказался в связи с тем, что за минуту до столкновения его занесло на скользкой трассе, и остановить его Ковязина Н.В. смогла только там. Полагает, что, заметив машину с включенной аварийной сигнализацией, Крупина Е.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершила манипуляции с элементами управления автомобилем, опасные при имевшихся погодных условиях, хотя имела возможность своевременно затормозить либо объехать препятствие.Нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения Ковязина Н.В. не совершала, убедилась при выезде с второстепенной дороги в безопасности своего маневра и не создала помех другим транспортным средствам, так как их на главной дороге в тот момент не находилось.

Ковязина Н.В. и ее защитник Мусихина О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Баров А.С., Крупина Е.Г.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с оспариваемым постановлением 26.10.2015 в 9 часов 10 минут Ковязина Н.В., управляя автомашиной Фольксваген Гольф,государственный регистрационный знак N, двигалась по второстепенной дороге и, выезжая на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог на 35 км автодороги Киров - Стрижи - Оричи в Оричевском районе Кировской области, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21101 регистрационный знак N под управлением Крупиной Е.Г., приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям Ковязиной Н.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Ковязиной Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Барова А.С. от 26.10.2015, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 2.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковязиной Н.В., оставить без изменения, жалобу Ковязиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова