Решение Кировского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 77-225/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Леушина Е.А. на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года и постановление, вынесенное старшим ГИ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кировской области К. 14 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леушина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N от 14.01.2016, вынесенным старшим ГИ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К., Леушин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Леушина Е.А. на указанное постановление решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Леушин Е.А. просит отменить решение судьи и постановление о назначении административного наказания, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что считает виновным в ДТП Ч. Так, он следовал за автомобилем под управлением Черных по "адрес" от автостанции в направлении "адрес". Примерно за 150 метров до поворота на АЗС Ч. включил левый сигнал поворота, с которым двигался на протяжении 150 метров, он следовал за ним на достаточном расстоянии, соблюдая дистанцию. Подъехав к повороту на АЗС, он включил правый поворот и приступил к маневру поворота на АЗС, Ч. же в этот момент изменил подачу сигнала поворота с левого на правый и начал маневр поворота направо, тем самым заняв траекторию движения его автомобиля при заезде на АЗС, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, делает вывод, что Ч. нарушил пп. 8.2, 8.5 ПДД РФ. Умысла на совершение правонарушения он не имел, доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП судом во внимание приняты не были. Кроме того в решении указано на вынесение постановления N, не имеющего отношения к производству по делу в отношении него.

Леушин Е.А. и старший ГИ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N 1090 предусмотрено, чтоводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, 13.01.2016 в 16.55 час. на "адрес" Леушин Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Факт совершения Леушиным Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 14.01.2016, объяснениями Ч., Леушина Е.А., схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, представленной Леушиным Е.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Леушина Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине водителя Ч., который нарушил пп. 8.2, 8.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Леушина Е.А.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Указание в решении судьи постановления о назначении административного наказания N в отношении Р. является опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения. Данная описка может быть устранена в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ судьей, вынесшим решение.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года и постановление, вынесенное старшим ГИ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кировской области К. 14 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леушина Е.А. оставить без изменения, жалобу Леушина Е.А. - без удовлетворения.

Судья

А.В. Мосеев