Решение Кировского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 77-226/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В.

на решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2016 года об отмене постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. от 09 декабря 2015 года, вынесенного в отношении Копыловой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. 18810043150001229887 от 09 декабря 2015 года Копылова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 09 декабря 2015 года в 08 час. 20 мин. по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская,79 Копылова Е.Н. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак N, проехала перекресток ул.Советская и ул.Индустриальная на запрещающий сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы Копыловой Е.Н. решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2016 жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимиров А.В просит решение судьи от 02 февраля 2016 года отменить. Считает, что Копылова Е.Н. освобождена от административной ответственности незаконно, ее вина в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Копылова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании областного суда инспектора ДПС Владимирова А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего доказанной материалами дела виновность Копыловой Е.Н., в совершении административного правонарушения, пояснявшего, что Копылова Е.Н. проехала перекресток на красный сигнал светофора, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных требований в связи с рассмотрением дела в отсутствие инспекторов ДПС Владимирова А.В. и Салтыкова А.Г., отклоняю.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Следовательно, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа отсутствует обязанность по извещению и вызову указанного должностного лица.

Вместе с тем, суд принял меры к надлежащему извещению должностных лиц о судебном разбирательстве. В судебное заседание Владимиров А.В. не явился по причине нахождения в командировке. Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие должностных лиц ГИБДД законно.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Копыловой Е.Н. дела об административном правонарушении, имели место 09 декабря 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 09 февраля 2016 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ решения судьи от 02 февраля 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности Копыловой Е.Н. истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ДПС о виновности Копыловой Е.Н. в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина