Решение Кировского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 77-228/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Н.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Жолобова В.С. N от 13.01.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Жолобова В.С. N от 13.01.2016 Мамаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.03.2016, принятым по жалобе Мамаева Н.В., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Мамаев Н.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он управлял маршрутным транспортным средством и остановился по пути следования по маршруту N90 на технологический перерыв в согласованном с ГИБДД УВД и администрацией г. Кирова месте - в районе остановки общественного транспорта площади Авитек, напротив дома N1а по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Выводы суда о том, что автобус в момент остановки, составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС не являлся маршрутным транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ПДД РФ. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не распространяет свое действие на маршрутные транспортные средства, а, значит, остановка в зоне действия знака "Остановка запрещена" автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак N, на площади Авитек напротив дома N1а по Октябрьскому проспекту г. Кирова, следовавшему по маршруту N90 через площадь Авитек, не является нарушением требований ПДД РФ. Полагает, что он противоправное виновное действие не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаев Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Жолобов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав Мамаева Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 3.33 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" действие знака 3.27 не распространяется только на маршрутные транспортные средства.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: г.Киров Октябрьский проспект, д.1 "а" Мамаева Н.В., управляя транспортным средством ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак N, нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Зона действия напротив дома N 1 "а" Октябрьский проспект г. Кирова вдоль Октябрьского проспекта г.Кирова.

С "дата" Мамаев Н.В. работает по трудовому договору на должности водителя в автоколонне ИП Мельников А.К.

Согласно копии путевого листа автобуса N "дата" с 05 часов 55 минут до 18 часов автобусом ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак N управлял водитель Мамаев Н.В.

Согласно копии паспорта городского автобусного маршрута транспорта общего пользования N 90, утвержденного постановлением администрациигорода Кирова от "дата" N, ООТ "Площадь XX партсъезда" является местом технологического перерыва.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамаева Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 13.01.2016, рапортом инспектора ДПС Жолобова В.С.

Таким образом, действия Мамаева Н.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Мамаева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Мамаеву Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельность доводов Мамаева Н.В. о том, что остановка автобуса в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" была осуществлена автобусом как маршрутным транспортным средством в месте технологического перерыва, отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мамаева Н.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Жолобова В.С. N от 13.01.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Н.В., оставить без изменения, а жалобу Мамаева Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев