Решение Кировского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 77-703/2015

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Пескичева А.В.

на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Глазыриной Н.Л. от 24 июня 2015 года, решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 20 июля 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Пескичева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Глазыриной Н.Л. 18810143150624107075 от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения решением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 20 июля 2015 года, решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2015 года, Пескичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Пескичев А.В. просит состоявшиеся по делу постановления должностных лиц и судьи отменить, указывая, что правонарушение совершено иным лицом.

Пескичев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы, врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Пескичевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 июня 2015 года в 21 час. 56 мин. 04 сек. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, а/д Казанский поворот - Зуевка, 19 км водитель транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, собственником (владельцем) которого является Пескичев А.В., в нарушение п.10.1 Правил превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.

Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства "АРЕНА", заводской номер 1408013, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A N42508, со сроком поверки до 15.10.2016г., свидетельство о поверке N 0184071, погрешность измерения скорости +/-2км/ч.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Данные действия водителя "данные изъяты", гос.рег.знак N, с учетом погрешности измерения скорости технического средства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы Пескичева А.В. об освобождении его от административной ответственности, ввиду того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Разрешая жалобу Пескичева А.В. на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ доказать свою невиновность.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы. Утверждения о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не владелец транспортного средства обоснованно признаны несостоятельными, так как Пескичевым А.В. не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства.

Приложенный к жалобе Пескичевым А.В. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он не указан, как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством, письменные объяснения ФИО., с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим владельцем.

Доказывание невиновности, согласно вышеуказанным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае являлось обязанностью самого лица, привлекаемого к административной ответственности, имевшего возможность обеспечить явку в суд свидетеля защиты.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Постановление о привлечении Пескичева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пескичеву А.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Глазыриной Н.Л. от 24 июня 2015 года, решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 20 июля 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Пескичева А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина