Решение Кировского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 77-708/2015

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Панишева И.В.

на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2015 года по жалобе Степанова Л.А. на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Панишева И.В. от 09 августа 2015 года, вынесенное в отношении Степанова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлениемстаршего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Панишева И.В. 18810043150000844553 от 09 августа 2015 года Степанов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 25 сентября 2015 года по жалобе Степанова Л.А. указанное постановление старшего инспектора ДПС отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Кировской области.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Панишев И.В. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, полагая, что нарушений процедуры привлечения Степанова Л.А. к административной ответственности им допущено не было.

Степанов Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС в областном суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании областного суда старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Панишев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении постановления опрашивал Степанова Л.А., который согласился с тем, что совершил вменяемое правонарушение. Постановление соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу допущено не было. Государственный регистрационный знак мопеда в постановлении не указан, так как данное транспортное средство не подлежит регистрации в ОГИБДД, как имеющее объем двигателя менее 50 куб.см.

Защитник Смирных А.А. указал на то, что Степанов Л.А. двигался на мопеде по полю, а не по дороге. Полагал, что вина Степанова Л.А. в совершении правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые противоречия, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В оспоренном постановлении старшего инспектора ДПС Панишева И.В. указано, что 09 августа 2015 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с.Пасегово, ул. Октябрьская,36 Степанов Л.А. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством скутер мопед StelsTactic 50, не имея при себе водительского удостоверения.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами и легкими квадрициклами предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами категории "М". При этом российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в указанной статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М".

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица СБ ДПС ГИБДД мотивировано тем, что старшим инспектором ДПС при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании точного места совершения административного правонарушения, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Степанов Л.А., а также в том, что не был опрошен правонарушитель и свидетели правонарушения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Постановление старшего инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 09 августа 2015 года соответствует требованиям ч.1 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Так в постановлении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, что 09 августа 2015 года Степанов Л.А. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с.Пасегово, ул.Октябрьская,36 управлял транспортным средством скутер мопед StelsTactic 50, не имея при себе водительского удостоверения; ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По делу не усматривается, что должностным лицом СБ ДПС ГИБДД были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену вынесенного им постановления.

Действия старшего инспектора ДПС Панишева И.В. соответствовали установленному КоАП РФ порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения, а также требованиям п.п. 109,121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на то, что уполномоченное на составление постановления должностное лицо должно быть непосредственным очевидцем правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало сообщение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Канева Е.В., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС Панишевым И.В. после выяснения на месте совершения правонарушения обстоятельств дела в отношении Степанова Л.А. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из данного постановления Степанов Л.А. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался, выразив свое мнение, копию постановления получил.

Таким образом, вопреки выводам судьи в постановлении должностного лица указано точное место совершения административного правонарушения, марка транспортного средства, отражено мнение правонарушителя.

Объяснения свидетелей в данном деле могли стать дополнительными доказательствами совершения правонарушения, но при изложенных обстоятельствах не являлись обязательным условием привлечения правонарушителя к административной ответственности.

С учетом того, что Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не предусмотрена регистрация мопедов и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя менее 4 кВт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, отсутствие в постановлении должностного лица государственного регистрационного знака транспортного средства скутер мопед StelsTactic 50 (с объемом двигателя внутреннего сгорания 49,8 куб.см) также не являлось недостатком данного постановления.

При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДДД ОР УМВД России по Кировской области. Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2015 года нельзя признать законным.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Степанова Л.А. дела об административном правонарушении, имели место 09 августа 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 09 октября 2015 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения Степанова Л.А. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение судьи от 25 сентября 2015 года подлежит изменению: указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Кировской области подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Панишева И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2015 года изменить.

Указание о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Степанова Л.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД

России по Кировской области из мотивировочной и резолютивной частей решения исключить.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Степанова Л.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина