Решение Калининградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-100/2016

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М.

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гончара В. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2016 года, которым Гончару В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления N начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 мая 2015 года Гончар В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, зафиксированного 22.04.2015 года в 14 часов 50 минут 48 секунд по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, А217-автодорога Приморское полукольцо, 8 км 250 метров, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, а именно, за превышение скорости движения транспортного средства марки " Б.", гос. регистрационный знак N, собственником которого является Гончар В., на 26 км/ч, при движении со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гончар В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу о его отмене, указывая, что не совершал административного правонарушения, поскольку за рулем находился Э. Наряду с поданной жалобой Гончар В. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не получал, узнал о привлечении к административной ответственности только 05.11.2015 года, после направления запроса и получении копии обжалуемого постановления представителем по доверенности М. нарочно у сотрудника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Ранее постановление не получал.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес изложенное выше определение.

В жалобе на определение судьи Гончар В. Просит его отменить, ссылаясь на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему не по адресу регистрации.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления N начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 мая 2015 года была направлена Гончару В. в установленные законом сроки заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция ему не была вручена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и возвращена в ГИБДД в связи с истечением срока хранения 15.06.2015 года.

Исходя из положений, предусмотренных КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Жалоба на постановление N начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении была подана Гончаром В. по почте 14.11.2015 года, однако каких-либо доказательств невозможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки Гончар В. ни в жалобе, ни в судебном заседании не представил.

Ссылки на то, что постановление по делу об административном правоанрушении было направлено Гончару В. Не по адресу регистрации не соответствуют материалам дела. Гончар В. был зарегистрирован по адресу "адрес", куда и была направлена копия постановления по дулу об административном правоанрушении. Адрес регистрации он изменил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления по делу об административном правоанрушении в законную силу.

Как следует из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Никаких убедительных доводов и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания Гончаром В. не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Гончара В. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.