Решение Калининградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-96/2016

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кириченко С.А. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2016 г., которым отклонено ходатайство Кириченко С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ведущего консультанта Административно-технической инспекции Калининградской области Ю. от 30 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.5 ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ю. о назначении административного наказания об административном правонарушении N от 30 сентября 2015 г. Кириченко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление было направлено Кириченко С.А. и получено ею 12 декабря 2015 г.

25 декабря 2015 г. Кириченко С.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав, что 10-дневный срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что в период с 13 по 21 декабря 2015 г. она находилась в больнице с новорожденным ребёнком, проходящим стационарное лечение.

По результатам рассмотрения ходатайства судьёй районного суда вынесено указанное выше определение.

В жалобе на указанное определение судьи, поименованной как частная, Кириченко С.А. просит определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2016 г. отменить, восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нахождение на стационарном лечении в период с 13 по 21 декабря 2015 г., отсутствие в указанный период доступа к нормативно-правовой базе, отсутствие юридического образования и судебной практики, возможности распечатать и копировать документы. Также указывает на нарушение срока направления обжалуемого постановления ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в её адрес.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, копия постановления ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ю. о назначении административного наказания об административном правонарушении N получена Кириченко С.А. 12 декабря 2015 г.

Постановление содержит указание на срок и порядок его обжалования.

Установленный КоАП РФ 10-дневный срок подачи жалобы на указанное постановление истекал 22 декабря 2015 г., в то время как жалоба подана Кириченко С.А. в суд только 25 декабря 2015 г.

Согласно представленной суду справки, выданной ГБУЗ " Е." (л.д.5) Кириченко М.А. находилась по уходу за ребёнком в указанном медицинском учреждении с 13 по 21 декабря 2015 г.

Данное обстоятельство судьёй районного суда учтено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом определении, Кириченко С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления в период с 21 по 25 декабря 2015 г.

Обстоятельства, указанные в поданной жалобе (отсутствие юридического образования и судебной практики, возможности распечатать и копировать документы) уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении признаны быть не могут. Указанные обстоятельства не являются препятствием для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Несоблюдение Административно-технической инспекцией (Службой) предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления обжалуемого постановления заявителю, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. При этом, часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусматривает возможность получения копии постановления по делу об административном правонарушении физическим лицом (а также его законным представителем), в отношении которого оно вынесено, не только посредством почтового отправления, но и непосредственно в органе (у должностного лица), вынесшего указанное постановление. Дело об административном правонарушении рассматривалось 30 сентября 2015 г. ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в присутствии Кириченко С.А., которой было известно о вынесенном в отношении неё постановлении и возможности его обжалования, однако действий по получению копии данного постановления в инспекции ею предпринято не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Кириченко С.А. не представлено сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд не усматривает предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кириченко С.А. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков