Постановление Калининградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 4А-143/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Захарова А.В. - адвоката А., поданную на вступившее в законную силу определение Полесского районного суда Калининградской области от 11 января 2016 года и решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 11 января 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Захарова А.В. - адвоката А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания N от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 года определение Полесского районного суда Калининградской области от 11 января 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 марта 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановление N от 14 июля 2015 года было получено им по поручению Захарова А.В. только 23 ноября 2015 года в Полесском межрайонном отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды, а 27 ноября 2015 года им была подана жалоба на данное постановление в Полесский районный суд Калининградской области. Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Захарову А.В. направлялись почтовые извещения о необходимости получения заказного письма.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 марта 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребован материал об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., который поступил в Калининградский областной суд 24 марта 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания N по делу об административном правонарушении от 14 июля 2015 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, копия которого была направлена Захарову А.В. заказным почтовым отправлением по месту жительства последнего.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 24 августа 2015 года по истечении срока его хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные разъяснения могут быть применены и к постановлению административного органа по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении вступают в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения их в орган, должностному лицу его вынесшим, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Следовательно, 27 ноября 2015 года на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 14 июля 2015 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 03 сентября 2015 года.

Данный вывод судебных инстанций корреспондируется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, согласно которой само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

То обстоятельство, что копия постановления должностного лица от 14 июля 2015 года была получена защитником Захарова А.В. - А. только 23 ноября 2015 года, когда А. лично прибыл в Полесский межрайонный отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о неправильном определении судом даты окончания срока его обжалования и даты вступления его в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного защитником Захарова А.В. - А. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, суд обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судебные инстанции правильно учли, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Захарова А.В. - А.о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, а потому определение Полесского районного суда Калининградской области от 11 января 2016 года и решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 года являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Захарова А.В. объективной возможности явиться на объект почтовой связи либо обратиться в Полесский межрайонный отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды, принимая во внимание его осведомленность о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, за получением копии постановления, и своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлено.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, оснований к их отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Полесского районного суда Калининградской области от 11 января 2016 года и решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин