Решение Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 7-574/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Казначеевой Е.О. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казначеевой Е.О.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по городу Челябинску Истомина П.А от 16 декабря 2015 года Казначеева Е.О. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Казначеева Е.О. подала жалобу в областной суд, в которой просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение порядка сбора доказательств, на отсутствие события и состава правонарушения. Указывает, что в месте совершения правонарушения отсутствует дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация". Утверждает, что до знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" имела право двигаться со скоростью 60 км/ч. Место установки радиолокационным комплексом "КРИС-П" является перекресток Уфимского тракта и ул. Нефтебазовой, то есть на расстоянии 280 метров от места фиксации скорости. Место совершения правонарушения определено не верно. В соответствии с дорожной обстановкой на указанном месте отсутствует знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость до 40 км/ч. Дорожный знак 3.24 установлен около дома 30 по ул. Трактовая г. Челябинска.

Защитник Казначеев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Казначеева Е.О., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по городу Челябинску Истомин П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года у дома N 1 по Уфимскому тракту, в городе Челябинске, водитель транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Казначеева Е.О., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", идентификатор FP4202, со сроком действия поверки до 22 октября 2017 года.

Таким образом, Казначеева Е.О., являясь собственником указанного транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 октября 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод жалобы об отсутствии в районе действия специального технического средства "КРИС-П" знака 8.23 приложения 1 к ППД РФ, что является, по мнению заявителя, основанием для освобождения от административной ответственности, несостоятельны.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так, фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством "КРИС-П", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Довод жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения являлся предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка.

Установлено и подтверждается решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 13 ноября 2015 года, что передвижной аппаратно-программный комплекс "КРИС-П" применяется в месте -"Уфимский тракт - ул. Нефтебазовая". Место совершения административного правонарушения, в данном случае, было определено к ближайшему дому, а именно к дому N 1 по Уфимскому тракту г. Челябинска.

Доводы в жалобе, что дорожный знак 3.24 установлен около дома 30 по ул. Трактовая, не влекут отмену правильных постановления должностного лица и решения судьи районного суда по вышеизложенным основаниям, основан также на субъективном восприятии Казначеевой Е.О. дорожной инфраструктуры в месте совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Представленные Казначеевой Е.О. скриншот Яндекс карт, Дубль Гис не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Казначеевой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Казначеевой Е.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Казначеевой Е.О. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Казначеевой Е.О. - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова