Решение Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 7-575/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Банниковой Г.А. на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банниковой Г.А.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по городу Челябинску Истомина П.А. от 30 ноября 2015 года Банникова Г.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 марта 2016 года указанное постановление должностного лица от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Банникова Г.А. подала жалобу в областной суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на неверное указание в постановлении адреса места совершения правонарушения, а именно, Новоградский тракт, а не Новоградский проспект. Указывает, что Новоградский тракт начинается за чертой городской границы, следовательно, по ее мнению, местом совершения правонарушения является Новоградский проспект, 64.

В судебном заседании Банникова Г.А. доводы жалобы поддержала.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по городу Челябинску Истомин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Банникову Г.А., оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года в 10 часов 40 минут 48 секунд по адресу: город Челябинск, Новоградский проспект, 64, водитель, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Банникова Г.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 (не менее 82 км/ч. с учётом погрешности измерения) км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", идентификатор FP059, со сроком действия поверки до 07 апреля 2016 года.

Таким образом, Банникова Г.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 07 апреля 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении должностного лица места совершения административного правонарушения был предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка.

Установлено, что передвижной аппаратно-программный комплекс "КРИС-П" используется в месте - "Новоградский тракт, от Кардиоцентра до границы города". Совершение административного правонарушения на участке дороги от Кардиоцентра до границы города по Новоградскому проспекту Банникова Г.А. не оспаривала.

Место совершения административного правонарушения, в данном случае, было определено к ближайшему дому, а именно к дому N 64 по Новоградскому проспекту г. Челябинска.

Указание в постановлении "тракт", вместо "проспект", является технической ошибкой и не влияет на существо административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Место совершения административных правонарушений определяется, в данном случае, местом установки соответствующего средства фото- или видеофиксации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Банниковой Г.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Банниковой Г.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Банниковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова