Решение Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 7-580/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" Белошицкого Е.А. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗКС"

установил:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области Юсупова Д. Р. N 175-2015 от 13 июля 2015 года ООО "ЗКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года постановление должностного лица от 13 июля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО "ЗКС" Белошицкий Е.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что превышение нормативов было разовым и не имело длящийся характер, зафиксировано предприятием самостоятельно 22 июля 2014 года и 05 декабря 2014 года, причины устранены в течение 10 дней. Считает, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление или угрозу наступления существенных последствий для атмосферного воздуха, людей или охраняемых общественных отношений. Настаивает на недоказанности вины предприятия. Находит данное правонарушение малозначительным. Ссылается на расчет, подтверждающий несущественность последствий правонарушения, при этом указывает, что судья незаслуженно оставил без внимания данное обстоятельство.

Представители ООО "ЗКС" Козлова Н.Н., Попов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном

правонарушении, выслушав представителей ООО "ЗКС", проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 ст. 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду

субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29 июня 2015 года, по адресу ****, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области были выявлены нарушения ООО "ЗКС" условий специального разрешения на выброс вредных веществ- пыли неорганической в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него, а именно нарушений требований статей 22, 23, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Данные факты выявлены в ходе проверки органа государственного надзора, результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении N 174-2015 от 29 июня 2015 года, согласно которому ООО "ЗКС" допущены превышения нормативов выброса пили неорганической 70-20% Si02 на источниках выброса загрязняющих веществ: N 0001 норматив превышен в 2,5 раза, N 0014 - на 0,03 г/с, N 0015 - в 2,05 раза.

Указанные обстоятельства подтверждены: распоряжением Управления Росприроднадзора по Челябинской области о проведении внеплановой проверки ООО "ЗКС"; актом проверки N 104/121/127 от 29 июня 2015 года; копией паспорта пылеулавливающей установки; протоколами исследования выбросов вредных химических веществ в атмосферу N 670 от 19 декабря 2014 года, N 422 от 25 августа 2014 года; разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 677, а также другими материалами дела.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, явствует, что ООО "ЗКС" в вышеуказанные время и месте нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса пыли неорганической в атмосферный воздух.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, характеризуется как наличием умысла, так и неосторожной формой вины.

Доводы жалобы об отсутствии вины несостоятельны, поскольку полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на расчет, подтверждающий несущественность последствий правонарушения, не является основанием для отмены решения судьи и не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО "ЗКС" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является охрана окружающей среды. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного постановления должностного лица и решения судьи, поскольку факт совершения ООО "ЗКС" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении ООО "ЗКС" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

5"

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вопреки доводу жалобу, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное в августе и декабре 2014 года, не нарушен, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13 июля 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" Белошицкого Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова

С-