Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Юркова А.А.к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Юркова А.А.на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колибри" Машкауцан А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Колибри" (далее ООО "Колибри") о взыскании заработной платы в сумме ***рублей, денежной компенсации за задержку трудовой книжки в сумме *** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ***рубля, признании незаконным приказа об увольнении от 15 сентября 2015 года, изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Колибри" в должности ***с 3.10.2014 года. Приказом от 15.09.2015 года он уволен за прогул. Приказ об увольнении за прогул считает незаконным, поскольку прогулов по неуважительной причине он не совершал, находился в отпуске с 01.09.2015 года по 21.09.2015 года. 16.09.2015 года по электронной почте направил на адрес ответчика заявление о продлении отпуска до 07.10.2015 года. Кроме того, работодатель, увольняя его по собственной инициативе, за прогул не провел никакого служебного расследования, то есть не потребовал с него объяснений по поводу отсутствия на работе. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Поскольку работодатель не выдал ему вкладыш к трудовой книжке, просил взыскать средний заработок за время задержки

трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал приказ ООО "Колибри" от 15.09.2015 года N 44 незаконным. Изменил формулировку увольнения Юркова А.А. из ООО "Колибри" с пп. "а" п. 6 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО "Колибри" в пользу Юркова А.А. денежную компенсацию за задержку трудовой книжки с 15.09.2015 года по 16.12.2015 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. В остальной части иска Юркову А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Юрков А.А. просит отменить решение суда в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и установления даты увольнения 05.10.2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии с положением ст. 139 Трудового кодекса РФ и тем, что вкладыш в трудовую книжку работодатель ему до настоящего времени не вернул, составляет *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки (вкладыша).

Истец Юрков А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что Юрковым А.А. обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части установления даты увольнения - 05.10.2015 года, то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрков А.А. в соответствии с приказом N 37 от 03.10.2014 года был принят в ООО "Колибри" на должность ***с 3 октября 2014 года (л.д. 20).

На основании приказа N 44 от 15.09.2014 года Юрков А.А. был уволен с 15.09.2015 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте с 15.09.2015 года по 02.10.2015 года (л.д. 31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки и основания увольнения, даты увольнения, суд исходил из того, что приказ об увольнении был издан в период отпуска Юркова А.А., в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили акт N 1 от 02.09.2015 года, согласно которому Юрков А.А. не вышел на свое рабочее место 02.09.2015 года без уважительных причин (л.д. 34), докладная записка Машкауцана А.А. от 16.09.2015 года, из которой следует, что Юрков А.А. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей после окончания очередного оплачиваемого отпуска (л.д. 32).

Вместе с тем, Юрков А.А. 31.08.2015 года обратился с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 07.09.2015 года по 21.09.2015 года (л.д. 42) и данный отпуск ему был предоставлен.

Поскольку с 15.09.2015 года по 21.09.2015 года истец отсутствовал на работе по причине нахождения в отпуске, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом. Кроме того, вменяя истцу прогул за период с 15.09.2015 года по 02.10.2015 года, работодатель издал приказ об увольнении 15.09.2015 года, т.е. еще до наступления событий, которые расценены им как прогул. При таких обстоятельствах вынесенный в отношении приказ от 15.09.2015 года нельзя признать законным и обоснованным. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции приказ от 03.10.2015 года N 38 об отмене приказа от 15.09.2015 года N 44 и увольнении истца за совершение прогула не может быть принят во внимание,

поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данный приказ не представлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения /щсциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчик в нарушение приведенных положений не доказал соблюдение порядка увольнения истца в части истребования у Юркова А.А. объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции установив, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 15.09.2015 года N 44 о привлечении Юркова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, в связи с чем правомерно обязал ответчика оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о

восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения 15.09.2015 года на 25.12.2015 года.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что фактически трудовая книжка была выдана истцу 16.12.2015 года, в связи с чем за период с 15.09.2015 года по 16.12.2015 года в пользу Юркова А.А. подлежит взысканию утраченный заработок исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу статьи 234, части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное

лишение возможности трудиться, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за датой увольнения, до дня вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.10.2014 года по 31.08.2015 года.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом за указанный период отработано 222 рабочих дня, за которые им получена заработная плата в сумме *** рублей***копейки, таким образом, размер среднего дневного заработка истца составил ***рубля***копейки.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 16.09.2015 года по 25.12.2015 года (***х 72) составит *** рублей***копеек.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение истца, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Юркова А.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Юркова А.А. суд определилразмер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере ***рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки N 2 от

04.04.2016 года о заработной плате Юркова А.А. следует, что за весь период работы ему начислена заработная плата в сумме *** рубль *** копеек. Эта сумма выплачена Юркову А.А. Поскольку работодатель не имеет задолженности перед работником, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании заработной платы является законным и обоснованным.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ООО "Колибри" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля ***копейки. (*** рубля***копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям *** рублей *** копеек и *** рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Юркова А.А.об изменении формулировки основания увольнения изменить, изложив в следующей редакции.

Изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения 15.09.2015 года на 25.12.2015 года.

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Юркова А.А.о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Колибри" в пользу Юркова А.А.заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2015 года по 25.12.2015 года в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Колибри" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля ***копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: