Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-5040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я. при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы Налимова Д.Н., Налимовой Л.И. , Налимова В.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015года по иску Налимова Д.Н., Налимовой Л.И. , Налимова В.Н. к Плескачевой О.Е., Плескачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании компенсации морального вреда .

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов Самсединовой А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчицы Плескачевой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалоб

УСТАНОВИЛА:

Налимов Д.Н., Налимова Л.И., Налимов В.Н. обратились в суд с иском к Плескачевой О.Е., Плескачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом , расположенный по адресу: **** ( по 1/8 доле Налимовой Налимову Д.Н., 1\4 Налимову В.Н.).

05 марта 2012 года в жилом доме по адресу: **** - ул. ****, собственником которого является Плескачева О.Е., произошел пожар. В результате пожара был полностью уничтожен дом ****, расположенный по соседству с домом ответчика, а также уничтожено находящееся в нем имущество, принадлежащее Налимовой Л.И.

Просили взыскать с ответчиков **** руб. - рыночную стоимость 1\2 доли вышеуказанного жилого дома - в пользу всех истцов, **** руб. -рыночную стоимость имущества в доме- в пользу Налимовой Л.И., и компенсацию морального вреда в пользу всех истцов **** руб. ( л.д. 4-7 т.1).

Затем истцы требования уточнили и просили взыскать с Плескачевой О.Е. рыночную стоимость /2 доли жилого дома - в пользу Нилимовой Л.И., Налимова Д.Н. по **** руб. каждому, в пользу Налимова В.Н.- **** руб., материальный ущерб в пользу Налимовой Л.И. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждого из истцов. ( т. 1 л.д. 118-120).

Истцы Налимов Д.Н., Налимова Л.И. в суд первой инстанции не явились.

Истец Налимов В.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме

Представитель истцов Самсединова А.А. в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала .

Ответчица Плескачева О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчицы Кузьмина С.А., в суде первой инстанции указала на пропуск исковой давности, возражала против удовлетворения требований истцов.

Ответчик Плескачев A.M. в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо З.В.М. в суде первой инстанции пояснил, что проживает во второй половине дома, расположенного по адресу ****, собственниками второй половины являются истцы. В день, когда произошел пожар, был известен источник его возникновенпя-соседний дом, расположенный по адресу ****, в котором проживала П.М.И., умершая в 2011 году.

Третьи лица Шумилина А.В. и Захаров А.В. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности.

В апелляционных жалобах истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, ссылаясь на следующее.

Исковое заявление к Плескачевой О.Е. было подано без пропуска срока исковой давности.

Истцами были представлены все доказательства в подтверждение того факта, что срок исковой давности не был пропущен, также у суда в случае установления факта пропуска срока исковой давности, имелись все основания для его восстановления в связи с пропуском по уважительной причине.

.в? )

В возражениях на апелляционную жалобу Плескачева О.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы, ответчик Плескачев А.Н., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела , об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки.

Информация о месте и времени рассмотрения данных жалоб размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов Самсединовой А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчицы Плескачевой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, в следующих долях: Налимова Л.И. -1/8 доля, Налимов Д.Н..- 1/8 доля, Налимов В.Н.- 1\4 доля ( т. 1 л.д. 9-11, 123-131). Принадлежащая истцам 1\2 доля в праве общей долевой собственности представляет собой часть дома, изолированную от другой части дома( пояснения лиц, участвующих в деле, технический паспорт л.д. 1-26 т.З). 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит З.В.М., Захарову А.В. и Шумилиной А.В. ( т.1 л.д. 132-133, т.З л.д. 119-125;.

Собственником части дома **** являлась П.М.И., умершая **** г. Её наследником по завещанию является Плескачева О.Е. , которой нотариус выдал 06.10.2014г. свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество. Право собственности Плескачевой О. Е. на наследственное имущество зарегистрировано 13.10.2014г. ( т. 1 л.д.99, 108).

05 марта 2012 года произошел пожар в жилых домах расположенных по адресу: ****, ул. ****- ул. ****.

После пожара 06 марта 2012 года старшим дознавателем ОНДN3 Н.Н.Ф. в присутствии понятых с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области С.О.А., собственника З.В.М. произведен осмотр частных жилых домой и надворных построек по уд. ****, ул. **** и ****, и составлен протокол, из которого усматривается , что объектом осмотра явился угловой одноэтажный жилой дом , расположенный на перекрестке улиц **** и ****, состоящий из 2 частей. ( т.2 л.д. 41-47).

Согласно технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области С.О.А. от 15.05.2012г. ( начато исследование 19.04.2012г. ) очаг пожара располагался внутри дома по ул. **** в юго-восточной части помещения прохожей; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического ток при аварийных режимах работы электрооборудования или электросети дома. ( т. 1л.д. 12-19).

К исковому заявлению истцы в подтверждение размера ущерба приложили заключение специалиста ООО "Дом оценки и экспертизы" Д.В.Г. N 02-09/1492-ЗС от 02 сентября 2013 года, согласно которого по состоянию на 02.09.2013г. рыночная стоимость 1/2 части жилого дома , общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** составляет **** руб., рыночная стоимость имущества, находившегося в доме , - **** руб. ( т.1 л.д. 20-91). Осмотр предмета исследования специалистом не проводился, так как объект недвижимости сгорел, заказчик представил фотоматериалы и технический паспорт по состоянию на 2006г.

При рассмотрении дела истцы представили заключение специалиста Д.В.Г. N 17-09/563-ЗС от 21.09.2015г., согласно которого рыночная стоимость 1\2 дома по состоянию на 05.03.2012г. с учетом износа составляет **** руб., стоимость имущества в доме - **** руб. При этом осмотр объекта исследования не проводился, специалист использовал при определении ущерба фотографии и технический паспорт по состоянию на 2006г. (л.д. 85-154 т.2).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, поручив её проведение эксперту ООО " Вектор" П.А.Г. ( т.2 л.д. 176-177).

В соответствии с заключением эксперта N 2015-10-09 от 02.11.2015г. стоимость 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ****, поврежденного в результате термического воздействия открытого огня, с учетом его фактического износа, на момент возникновения пожара составляет **** руб. Ущерб, причиненный 1\2 части указанного

//Г

жилого дома в результате возникновения пожара составляет **** руб. ( т.2 л.д. 1 84-250, т. 3 л.д. 1 -45, т. 3 л.д. 52).

Истцы представили суду заключение специалиста N30-11/638-ЗС от 30.11.2015г. о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности , рыночная стоимость 1\2 дома в ******** руб. не обоснована и не подтверждена ( т. 3 л.д. 82-103).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за днем пожара -06.03.2012г.,; указанный срок истек 06 марта 2015 года, исковое заявление истцами подано 15 июня 2015 года.

Суд, проанализировав положения ст. 195, п. 1 ст. 196, п.2 ст. 199, 200, 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) , ц. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ , ст. 204 ГК РФ в редакции с 01.09.2013г., пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 6 марта 2012 года, то есть с того дня, когда истцы узнали о повреждения принадлежащего им имущества в результате произошедшего пожара.

При этом суд исходил из следующего.

Для истцов были очевидны следующие обстоятельства: возникновение пожара в рядом расположенном доме, и повреждение в результате этого пожара части жилого дома, собственниками которой они являются и находящегося в нем имущества.

Последующее заключение специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области установило только непосредственную причину пожара. При этом вопрос о лице, виновном в его возникновении, данными заключения не разрешался.

Первоначально истцы обратились в суд за защитой нарушенного права 5 марта 2015 года (дата на почтовом штемпеле) с иском к бывшему собственнику части жилого дома, расположенного по адресу ****, где возник пожар, - П.М.И.

Требования были предъявлены на основании документов, подтверждающих произошедший пожар и наступившие для истцов последствия.

С 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного г|рава.

Гражданское дело, возбужденное по ранее подданному иску, было прекращено судом 30 апреля 2015 года в связи со смертью ответчика, наступившей до обращения истцов в суд. Указанное определение вступило в

законную силу 16 мая 2015года. Следовательно, срок, в течение которого дело находилось в производстве суда, не учитывается при исчислении срока исковой давности. Оставшийся срок исковой давности после вступления указанного определения в законную силу составил 1 день.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд согласно штемпелю Калининского районного суда г.Челябинска 15 июня 2015 года, за пропуском сроком давности.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд истцам отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1.

. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года ( ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I часта первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции , действовавшей до 01.09.2013г., общий срок исков исковой давности составляет 3 года.

Срок исковой давности по требованиям истцов на 01.09.2013г. не истек, потому применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации , регулирующие исковую давность, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ , в редакции до 01.09.2013г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами ( п.1 ст. 131 ГК РФ )

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела, пояснений сторон и их представителей в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей, пожар начался в части жилого дома, собственником которой до дня смерти была П.М.И. , а после её смерти П.М.И., право собственности которой на часть дома **** , зарегистрировано 13.10.2014г.; Плескачева О.Е. в наследственном жилом помещении не проживала, а сдавала его в наем.

Из показаний третьего лица З.В.М. , допрошенного в суде первой инстанции 02.12.2015г. в качестве свидетеля, усматривается, что на

момент пожара виновник не был известен , возгорание шло с дома Плескачевой , если бы его спросили, знает ли он кто хозяин дома, то он не знал бы как найти наследников П.М.И.

Расположение очага пожара внутри дома ответчицы, в юго-восточной части помещения прихожей, наиболее вероятная причина возникновения пожара - воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах электрооборудования или электросети дома стали известны из технического заключения специалиста ФГБУ " Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 15.05.2012г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности нельзя исчислять со дня, следующего за днем пожара , 06.03.2012г ... как указал суд.

Учитывая во взаимосвязи положения ст. ст. 8.1 п.1 п.2, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ , исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Днем , когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, является день пожара, но о том, кто является надлежащим ответчиком по пеку о защите этого права, истцам не было известно в день пожара.

О причине возникновения пожара истцы могли узнать из заключения специалиста от 15.05.2012г., а о надлежащем ответчике - собственнике жилого помещения, в котором начался пожар, приведший к повреждению имущества истцов- Плескачевой О.Е. - только из сведений , содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - не ранее 13.10.2014г. ( даты регистрации нрава собственности ответчицы) ( ст. ст. 8.1 п.1 п.2, п. 1 ст. 131 ГК РФ , п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ ).

Истец Налимов В.Н., представитель истцов Самсединова А.Л. в суде первой инстанции утверждали, что о том, что Плескачева О.Е. является надлежащим ответчиком, им стало известно во время рассмотрения дела по исковому заявлению о взыскании ущерба, предъявленному к П.М.И. 05.03.2014г.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2015г. производство по делу по иску Налимовых В.Н., Д.Н., Л.И. к П.М.И. прекращено в связи со смертью ответчика.

Доказательств того, что истцам в день пожара или в момент установления причины пожара было известно, что надлежащим ответчиком по делу является Плескачева О.Е., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах истцами срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации нрава наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Плескачева О.Е. приняла наследство в виде части жилого дома, открывшееся после смерти П.М.И. , использовала наследственное жилое помещение, сдавая его в наем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ , ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом поврежден в результате пожара, произошедшего в части дома, принадлежащей на нраве собственности ответчице; выводы технического заключения специалиста ФГБУ " Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 15.05.2012г. о месте расположения очага пожара и вероятных причинах , на Плескачеву О.Е. возлагается обязанность по возмещению истцам ущерба, так как она в силу положений ст. 15, ст. 210, и. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЧ "О пожарной безопасности" , разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" обязана была поддерживать свое имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии; в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, соблюдать меры пожарной безопасности .

Выводы технического заключения специалиста от 15.05.2012г. не опровергнуты.

Пожар не являлся обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств отсутствия вины ответчица не представила.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО " Вектор" П.А.Г. N 2015-10-09 от 02.11.2015г. о том, что ущерб, причиненный 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ****, поврежденного в результате термического воздействия открытого огня, с учетом его фактического износа, на момент возникновения пожара составляет **** руб.

Доли истцов составляют: Налимова Д.Н. **** руб. **** коп. , Налимовой Л.И. **** руб. **** коп. , Налимова Вячеслава Николаевича **** руб. **** коп.

Эксперт провел натурное обследование объекта экспертизы, установил, что имеются годные остатки - фундамент и пол , и сохранившиеся объекты - баня, использовал техническую документацию на жилой дом ( технический паспорт на 2006г.) и по результатам исследования определилразмер ущерба .

Эксперт был допрошен в судебном заседании 19.11.2015г. ( т.З л.д. 63-64) и подтвердил выводы экспертного заключения, показав, что **** руб. стоимость без годных остатков, годными остатками можно пользоваться, баня на участке истцов уцелела.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит объективную оценку причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта об определении размера ущерба, причиненного истцам в результате повреждения при пожаре жилого дома, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не принимает заключения специалиста Д.В.Г. N 02-09/1492-ЗС от 02 сентября 2013 года и 17-09/563-ЗС от 21.09.2015г о размере ущерба, так как натурный осмотр объекта не производился, размер ущерба определен по фотографиям и техническому паспорту 2006г., представленным истцом.

Заключение специалиста Д.В.Г. N30-11/638-ЗС от 30.11.2015г. о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности, судебная коллегия оценивает критически, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено опровержение экспертного заключения путем составление другим специалистом заключения на заключение эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцы не заявили.

Оснований для удовлетворения требований Налимовой Л.И. о взыскании ущерба в размере **** руб. в связи с уничтожением при пожаре принадлежащего ей имущества : холодильника 2 камерного " Стинол Ноофрост", стиральной машины " Индезит" вертикальной загрузки, телевизора " Самсунг", телевизора " Сони", компьютера, мягкого уголка, принтера, водонагревателя, шапок мужской и женской, мутоновой шубы , судебная коллегия не находит, так как доказательств, бесспорно подтверждающих наличие данного имущества на момент пожара, не представлено.

Показания свидетелей К.Н.Е. и З.В.М. подтверждают, что какое-то имущество из указанного в исковом заявлении, находилось в доме истцов в г. Челябинске, но не являются бесспорным доказательством наличия данного имущества на момент пожара; так как Коробицына Н.Г. последний раз была в доме в сентябре 2011г., а З.В.М. не назвал когда он приходил к истцам в дом, кроме того, пояснил, что в комнаты не заходил; свидетели не назвали наименование бытовой техники; незадолго перед пожаром в дом истцов свидетели не приходили.

Кроме того, на момент пожара Налимова Л.И. жила в г. Москва ; истцом не указано, когда, где и за какую цену приобреталось данное имущество. Нахождение шубы и женской шапки в доме в г. Челябинске , тогда как Налимова Л.И. проживала в это время в г. Москва, судебной коллегией оценивается критически.

Также из пояснений истца Налимова В.Н. в судебном заседании 02.12.2015г. усматривается, что компьютеры покупал он, а сгоревшая мужская шапка принадлежала Налимову Д.Н.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали приобретение Налимовой Л.И. имущества, указанного в исковом заявлении, и его наличие на момент пожара в доме, истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

Моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ , а также в случаях, предусмотренных законом ( ст.ст. 150,151 ГК РФ ).

Истцы в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований не указали, в чем заключается причиненный им моральный вред, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены ответчиком.

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истцы Налимовы Л.И. и Д.Н. не явились и не давали пояснений по требованиям о компенсации морального вреда.

Истец Налимов В.Н. в суде первой инстанции пояснил, что он не может пользоваться домом, который сгорел, моральный вред вытекает из материальных требований.

Нормы ГК РФ , регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, не содержат положений о компенсации морального вреда.

Представитель истцов Самсединова А.А. поясняла о том, что моральный вред заключается в причинении вреда здоровью, так как истцы были сильно потрясены ( т. 3 л.д. 106), однако, не представлено доказательств обращения истцов в медицинские учреждения после пожара.

Истец Налимов В.Н. и представитель истцов Самсединова А.А. заявили о взыскании судебных расходов : на оплату государственной пошлины **** руб. и **** руб. **** коп. ( л.д. 3,3.1 т. 1), услуги специалиста Д.В.Г. **** руб., **** руб. ( л.д. 55-60т.З), услуги представителя адвоката Самсединовой А.А. **** руб. ( л.д. 54 т.З).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если ои подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Если исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131-132 ГПК РФ , оно на основании ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба в связи с пожаром , они в силу положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ обязаны были указать размер ущерба и представить подтверждающие доказательства.

Потому расходы на оплату заключения специалиста Д.В.Г., от 02.09.2013г. в размере **** руб. судебная коллегия относит к необходимым расходам истцов, даже несмотря на то, что данное заключение не было принято для взыскания ущерба.

Расходы на оплату заключения специалиста Д.В.Г. от 21,09.2015г. **** руб. не являются необходимыми расходами .

Исковые требования истцов удовлетворены частично , потому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Налимова Д.Н.

судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату государственной пошлины****руб. **** коп и заключения оценщика **** руб. **** коп. ( исковые требования заявлены в размере **** руб. -100 %, удовлетворены в размере **** руб., что составляет 21, 64 %; 2 1,64 % от **** руб. составляет **** руб. **** коп.; 21,64 % от **** руб. составляет **** руб. **** коп. ).

Плескачев А.Н. не является надлежащим ответчиком по дел)', так как не является собственником жилого помещения, в результате пожара в котором был поврежден жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, потому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Па основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Налимова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб. , указанная сумма отвечает требованиям разумности, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плескачевой О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Налимова Д.Н. **** руб. **** коп. , Налимовой Л.И. **** руб. **** коп. , Налимова В.Н. **** руб. **** коп.

Взыскать с Плескачевой О.Е. в пользу Налимова Д.Н. **** руб. **** коп. в счет оплаты стоимости заключения оценщика и **** руб. **** коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Плескачевой О.Е. в пользу Налимова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, требований о компенсации морального вреда п требований к Плескачеву А.Н. отказать.

Председательствующий Судьи: