Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-3729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года по иску Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел", открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. - Бабыкина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугачева Н.Р., Баранов А.В., Бушуев И.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" (далее по тексту - ООО "Корал Тревел"), открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее по тексту - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"), обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее по тексту - ООО "ДАН") о взыскании с ООО "Корал Тревел" в пользу Лугачевой Н.Р. и Баранова А.В. денежных средств в сумме **** рублей каждому, в пользу Бушуева И.Е. в сумме **** рублей в счет возврата стоимости несостоявшегося перелета, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости авиаперелета Лугачевой Н.Р. и Баранову А.В. в сумме **** рублей каждому, в пользу Бушуева И.Е. -**** рублей, с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Лугачевой Н.Р. и Баранова А.В. в счет возмещения убытков денежных средств в сумме **** рублей каждому, в пользу Бушуева И.Е. - **** рублей, в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков Лугачевой Н.Р. и Баранову А.В. денежных средств в сумме **** рублей каждому, Бушуеву И.Е. - **** рублей, компенсации морального вреда в пользу Лугачевой Н.Р., Баранова А.В. и Бушуева И.Е. по

**** рублей каждому с ООО "Корал Тревел" и по **** рублей каждому с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", расходов на оплату услуг представителя в пользу Лугачевой Н.Р., Баранова А.В. и Бушуева И.Е. по **** рублей каждому с ООО "Корал Тревел" и по **** рублей каждому с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2014 года между ООО "Маэстро-Тур плюс" и Лугачевой Н.Р. заключен договор на организацию туристической поездки N ****, по условиям которого туристам Лугачевой Н.Р., Баранову А.В., Бушуеву И.Е. предоставлялся тур: начало путешествия - 26 апреля 2014 года, окончание -08 мая 2014 года; маршрут путешествия: Москва - Индия, Южный ГОА; услуги воздушной перевозки: рейс UT 5687 (Москва, аэропорт "Домодедово" - ГОА), дата вылета - 26 апреля 2014 года, рейс UT 5688 (ГОА - Москва, аэропорт "Домодедово") дата вылета - 08 мая 2014 года; размещение и питание (завтраки), медицинская страховка и виза. Туроператором является ООО "Корал Тревел". В целях использования тура по договору от 28 марта 2014 года были оплачены дополнительные услуги по организации перевозки туристов воздушным транспортом: рейс U609 (Челябинск-Москва аэропорт "Домодедово"), дата вылета: 26 апреля 2014 года, провозная плата: **** рублей; рейс S7 015 (Москва-Челябинск), дата вылета: 08 мая 2014 года. В целях использования тура туристы заблаговременно прибыли 26 апреля 2014 года в аэропорт "Баландино" (г. Челябинск) для выполнения полета рейсом U609 по маршруту Челябинск-Москва (авиаперевозчик ОАО "Уральские авиалинии"). Однако рейс был отменен, что привело к невозможности своевременно прилета в г. Москву для использования приобретенного тура. В связи с отказом 26 апреля 2014 года от перелета входящими в тур авиарейсом UT 5687 (Москва, аэропорт "Домодедово" - ГОА), дата вылета -26 апреля 2014 года, а также авиарейсом UT 5688 (ГОА - Москва, аэропорт "Домодедово") дата вылета - 08 мая 2014 года, туристы обратились в ООО "Маэстро-Тур плюс", а также в ООО "Корал Тревел" с письменной претензией от 26 мая 2014 года о возврате уплаченных за перелет денежных средств в сумме **** рублей. Кроме того, в связи с отменой ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" рейса U609 (Челябинск-Москва, аэропорт "Домодедово") туристами были понесены дополнительные расходы на приобретение билетов на авиарейс С7 56 (Ектеринбург-Москва, аэропорт "Домодедово") в сумме **** рублей на каждого (разница в стоимости билетов из Челябинска в Москву и из Екатеринбурга в Москву), а также в сумме **** рублей на каждого туриста расходов по приобретению билетов на перелет регулярными авиарейсами из г. Москвы в Индию и обратно. В связи с чем они обратились в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" с претензией от 28 мая 2014 года в возмещении убытков в сумме **** рублей. Ответчики ООО "Корал Тревел", а также ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" оставили претензии туристов без удовлетворения.

Истцы Пугачева Н.Р., Баранов А.В., Бушуев И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. -Бабыкин Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ООО "Корал тревел", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ООО "Дан" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО "Маэстро-Тур плюс" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Лугачевой Н.Р., Баранову А.В., Бушуеву И.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Лугачева Н.Р., Баранов А.В., Бушуев И.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что отмена рейса в связи с непреодолимой силой, не может служить основанием для освобождения ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" от возмещения истцам убытков. Ссылаются на то, что при приобретении тура истцы исходили из того, что перелет рейсом U609 (Челябинск-Москва аэропорт "Домодедово") состоится своевременно и не могли предвидеть отмену данного рейса. Полагают, что отмена рейса U609 (Челябинск-Москва аэропорт "Домодедово") по метеоусловиям нельзя отнести к обстоятельствам, за которые отвечает потребитель, даже если перелет не включен в туристический продукт, в связи с чем у туроператора отсутствуют основания для удержания провозной платы.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в возражениях на апелляционную жалобу Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. ссылается на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коралл тревел" просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы не обоснованные, нашли свое опровержение в ходе судебного заседания и отражены в решении. Ссылаются на то, что информация о том, что истцы не воспользовались авиаперелетом по маршруту Москва-Дабоим-Москва поступила в ООО "Корал тревел" только 28 апреля 2014 года, т.е через 2 дня после даты начала тура, у ООО "Коралл тревел" не было возможности

м Г"

_ в?  \

реализовать услуги третьим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Лугачева Н.Р., Баранов А.В., Бушуев И.Е., представители ответчиков ООО "Коралл тревел", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ООО "Дан", третье лицо ООО "Маэстро-Тур плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Из п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ООО "Маэстро-Тур плюс" и Лугачевой Н.Р. заключен договор о реализации туристского продукта: договор на организацию туристической поездки N****, по условиям которого туристам Лугачевой Н.Р., Баранову А.В., Бушуеву И.Е. предоставлялся тур: начало путешествия -26 апреля 2014 года, окончание - 08 мая 2014 года; маршрут путешествия: Москва - Индия, Южный ГОА; услуги воздушной перевозки: рейс UT 5687 (Москва, аэропорт "Домодедово" - ГОА), дата вылета - 26 апреля 2014 года, рейс UT 5688 (ГОА - Москва, аэропорт "Домодедово") дата вылета - 08 мая 2014 года; размещение и питание (завтраки), медицинская страховка и виза.

Согласно п. 11 договора, туроператором является ООО "Корал Тревел".

В целях использования тура по договору истцами были оплачены дополнительные услуги по организации перевозки туристов воздушным транспортом: рейс U609 (Челябинск-Москва аэропорт "Домодедово"), дата вылета: 26 апреля 2014 года, провозная плата: **** рублей; рейс S7 015 (Москва-Челябинск), дата вылета: 08 мая 2014 года (п. 3.1 договора).

Перевозчиком по рейсу U609 (Челябинск - Москва, аэропорт "Домодедово"), дата вылета: 26 апреля 2014 года, являлся ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Туристский продукт, а также дополнительные услуги по договору оплачены истцами надлежащим образом в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2014 года N 190.

Согласно п. 6.4 договора компания не несет ответственности перед заказчиком и/или туристом за произошедшее не по его вине в случае неявки туриста на рейс в установленное время.

В силу п. 10 приложения N3 к агентскому договору, заключенному между туроператором ООО "Корал тревел" и ООО "ДАН", ООО "Корал тревел" не несет ответственности за убытки, возникшие у туриста в связи с

его опозданием в аэропорт к регистрации.

26 апреля 2014 года Лугачева Н.Р., Баранов А.В., Бушуев И.Е. прибыли в аэропорт "Баландино" (г. Челябинск) для выполнения полета рейсом U 609 по маршруту Челябинск-Москва (перевозчик: ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"). Однако туристов оповестили об отмене указанного рейса, что привело к невозможности своевременного прилета в г. Москву для использования приобретенного тура, о чем туристы незамедлительно сообщили турагентству.

В ходе переговоров с представителем ООО "Маэстро-Тур плюс" выяснилось, что возможность вылета из аэропорт "Баландино" (г. Челябинск) иными рейсами отсутствует и предложено вылететь в г. Москву из аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург), где наиболее подходящим был рейс С7 56 (Ектеринбург-Москва, аэропорт "Домодедово") с датой прибытия 26 апреля 2014 года и временем - 20 часов 25 минут, провозная плата: **** рублей. Туристы воспользовались указанным рейсом.

Вылет рейсом С7 56 (Ектеринбург - Москва, аэропорт "Домодедово") состоялся несвоевременно и туристы прибыли в аэропорт "Домодедово" лишь в 21 час 00 минут, что привело к невозможности использования тура в части перелета рейсом UT 5687 (Москва, аэропорт "Домодедово" - ГОА), о чем туристы сообщили турагентству.

От перелета рейсом U609 по маршруту Челябинск (аэропорт "Баландино") - Москва (аэропорт "Домодедово") истцы отказались, в связи с чем им была возращена стоимость билетов, что подтверждается выписками из базы данных учета доходов ASIA NEXT (л.д. 155-158).

Рейс U6 609 по маршруту Челябинск (аэропорт Баландино) - Москва (аэропорт Домодедово), а также рейс С7 56 по маршруту Екатеринбург (аэропорт Кольцово) - Москва (аэропорт Домодедово) не состоялись своевременно по причине неблагоприятных метеоусловий. Вылет рейса UT 5687 (Москва, аэропорт "Домодедово" - ГОА) 26 апреля 2014 года Москва -Индия, Южный ГОА произведен своевременно.

26 апреля 2014 года туристы сообщили представителю ООО "Маэстро-Тур плюс" об отказе от входившего в состав тура перелета из Индии в Россию авиарейсом UT 5688 (ГОА - Москва, аэропорт "Домодедово") с датой вылета 08 мая 2014 года, а также обратились с просьбой организовать перелет из г. Москвы в Индию и обратно иным рейсом.

Поскольку туристы сохраняли намерение использовать приобретенный ранее тур в целях прибытия в Индию, каждым из них понесены дополнительные расходы в сумме **** рублей на приобретение услуг

воздушной перевозки регулярными авиарейсами по следующему маршруту: перелет в Индию из Москвы рейсом QR 232 (Москва, аэропорт "Домодедово" - Катар, аэропорт "Доха") с датой вылета 27 апреля 2014 года с последующей пересадкой на рейс QR 522 (Катар, аэропорт "Доха" - Индия, аэропорт "Даболим" ГОА) и возвращение в Россию рейсом QR 523 (Индия, аэропорт ("Даболим" ГОА - Катар, аэропорт "Доха") с датой вылета 08 мая 2014 года с последующей пересадкой на рейс QR 229 (Катар, аэропорт "Доха" - Москва, аэропорт "Домодедово").

Дополнительные расходы туристов на приобретение перелета регулярными рейсами подтверждается квитанцией от 12 мая 2014 года N210, выданной турагентством (том 1 л.д. 33).

Перелет по маршруту Челябинск (аэропорт "Баландино") - Москва (аэропорт "Домодедово"), а также обратно, в пакет услуг ООО "Корал тревел" не входил. От перелета рейсом UT 5688 (ГОА - Москва, аэропорт "Домодедово"), который входил в состав тура, истцы отказались в день вылета в связи с опозданием на рейс, поскольку он был чартерным, а согласно действующим в Индии правилам въезда и выезда авиационным транспортом, убытие туристов из страны чартерным авиарейсом возможно только при условии прибытия в страну также чартерным авиарейсом того же авиаперевозчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой исходил из того, что факт причинения истцам убытков по вине ответчиков в связи с оплатой стоимости перелета по маршруту Москва - ГОА - Москва в составе тура в общем размере **** рублей, убытков в связи с приобретением билетов на рейс С7 56 по маршруту Екатеринбург (аэропорт "Кольцово") - Москва (аэропорт Домодедово) в общем размере **** рублей, убытков в связи с приобретением билетов на рейс С7 015 по маршруту Москва (аэропорт "Домодедово") -Челябинске датой вылета 09 мая 2014 года в общем размере **** рублей, и в связи с приобретением билетов по цене **** рублей на каждого туриста на перелет регулярными авиарейсами из г. Москвы в Индию и обратно, в результате задержки рейса U6 609 по маршруту Челябинск (аэропорт "Баландино") - Москва (аэропорт "Домодедово"), С7 56 (Екатеринбург-Москва, аэропорт "Домодедово"), не нашёл своё подтверждение и, учитывая, что доказательств вины ответчиков в причинении убытков истцам не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. о том, что отмена рейса в связи с неблагоприятными

метеорологическими условиями не является основанием для освобождения ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" от возмещения убытков, является несостоятельным.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что причиной отмены рейса U6 609 (Челябинск - Москва аэропорт "Домодедово") за 26 апреля 2014 года послужили неблагоприятные метеорологические условия. Согласно справке о погоде в аэропорту "Баландино", 24-26 апреля 2014 года район г. Челябинска находился под влиянием тыловой части циклона и вторичного холодного фронта. Наблюдался сильный ветер северо-западного направления 7-11 м/с с порывами до 21 м/с, ливневой снег, поземок с видимостью от 100 до 1600 метров. Полоса (ВПП) заснеженная, коэффициент сцепления на полосе начиная с 19 часов 25 апреля 07 часов 26 апреля был 0,29 (том 1 л.д. 90).

При указанных условиях ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", по независящим от него причинам не смогло обеспечить обслуживание вылета рейса в соответствии с технологическим графиком.

При этом ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" предприняло все необходимые меры по информированию пассажиров о сложившейся ситуации.

Поскольку неблагоприятные метеорологические условия являются природными явлениями, которые по своей сути носят характер непреодолимой силы, то соответственно перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, что предусмотрено действующим законодательством РФ.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Корал Тревел".

Согласно договору на организацию туристической поездки N **** от 28 марта 2014 года истцами приобретался комплекс услуг, в том числе:

- Авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Москва - Даболим -Москва;

- Трансфер (наземная перевозка): групповой Аэропорт - Отель -Аэропорт;

- Проживание: PARK HYATT GOA RESORT & SPA;

- Медицинское страхование туристов на весь период тура;

- Содействие в оформлении визы.

При этом, перелет по маршруту Челябинск (аэропорт "Баландино") -Москва (аэропорт "Домодедово"), а также обратно, в пакет услуг ООО "Корал тревел" не входила.

Из материалов дела следует, что причиной опоздания туристов на рейс UT 5687 (Москва, аэропорт "Домодедово" - ГОА), послужило именно опоздание на рейс U6 609.

Согласно п. 6.4 договора компания не несет ответственности перед заказчиком и/или туристом за произошедшую не по его вине неявку туриста на рейс в установленное время.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вины ООО "Корал тревел" в том, что туристы не воспользовались авиабилетами на рейс UT 5687 (Москва, аэропорт "Домодедово" - ГОА) и трансфером Аэропорт - Отель, не имеется.

Кроме того, остальными услугами по туру (трансфером Отель -Аэропорт, проживанием в отеле, медицинской страховкой на весь период тура, а также помощью в оформлении визы) туристы воспользовались в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугачевой Н.Р., Баранова А.В., Бушуева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: