Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-3898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Верита" на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива "Верита" к открытому акционерному обществу "Новые проекты", Тумбаеву С.И., Быкову К.В., Танееву И.В. о признании третейских соглашений незаключенными.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей КПК "Верита" Елизева СП. и ОАО "Новые проекты" Константинова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Тумбаева СИ. - Горькову М.А. и ООО "Милан" Чепур А.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Верита" обратился с иском к ОАО "Новые проекты", Тубаеву СИ., Быкову К.В., Танееву И.В. о признании незаключенными третейских соглашений от 07 августа 2012 года.

В обоснование требований указано, что по договору займа N **** от 23 октября 2008 года КПК "Верита" переданы ОАО "Новые проекты" денежные средства в размере **** рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра им. Калинина по адресу: **** и земельного участка площадью **** кв. метров с КН **** по этому адресу. Кроме того, по договору займа N **** от 20 февраля 2007 года КПК "Верита" переданы ОАО "Новые проекты" денежные средства в размере **** рублей. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом оборудования, находящегося в здании кинотеатра. При очередной проверке предмета залога истцу стало известно, что на основании решения и дополнительного решения третейского суда ипотека в пользу истца на предметы залога погашена, за Тубаевым СИ. признано право собственности на указанное имущество. На ОАО "Новые проекты" возложена обязанность передать указанные объекты в собственность Тумбаева СИ. в

освобожденном виде. В третейский суд и в последующем, в суды общей юрисдикции по вопросу принудительного исполнения решения третейского суда, представлены копии вышеуказанных третейских соглашений, которые от имени КПК "Верита" подписаны директором кооператива С.В.В. Однако, последний третейские соглашения не заключал и не подписывал, оттиск печати кооператива на них не проставлялся. Подпись на данных документах выполнена не С.В.В., изображение печати кооператива на третейских соглашениях отличается от оттиска легитимной печати КПК "Верита". ОАО "Новые проекты" также отрицает факт заключения указанных третейских соглашений и их подписание руководителем общества. В соответствии с заключением специалиста ООО "Южноуральский Центр Судебных экспертиз" подписи в третейских соглашениях от имени КПК "Верита" и ОАО "Новые проекты", выполнены не руководителями КПК "Верита" и ОАО "Новые проекты", а другими лицами с подражанием подписям указанных лиц.

Представитель ответчика ОАО "Новые проекты" признал иск по основаниям, изложенным истцом. Пояснил, что заложенное имущество выбыло из владения общества в 2012 году по исполнительному листу, выданному Курганским городским судом. Сообщений о том, что общество утратило статус собственника в отношении заложенного имущества ОАО "Новые проекты" в адрес КПК "Верита" не направлялось.

Ответчик Тумбаев СИ. в суд не явился, его представитель возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что КПК "Верита" не реализовал свое право на взыскание денежных средств по договорам займа, обладая сведениями о смене собственника заложенного имущества с 2012 года, не предпринял действий по его возврату.

Ответчики Быков К.В., Танеев И.В. в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО "Милан" возражал против иска, пояснил, что ООО "Милан" является собственником имущества, ранее находившегося в залоге у КПК "Верита", с 2013 года добросовестно несет бремя его содержания, осуществляют права собственника. Истцу и ответчику ОАО "Новые проекты" с 2012 года было известно о выбытии имущества из владения ОАО "Новые проекты", однако каких-либо действий, направленных на истребование данного имущества истец не предпринял.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает, что в основу отказа в удовлетворении иска судом положен факт отсутствия в материалах дела оригиналов третейских соглашений от 07 августа 2012 года, который одновременно является доказательством их незаключенности и подтверждением позиции истца о том, что последним они не подписывались. Тумбаев СИ., Быков К.В., Танеев К.В., являющиеся сторонами указанных соглашений и полагающие их действительными, оригиналы соглашений суду не представили, от проведения почерковедческой экспертизы уклоняются,

что свидетельствует об их осведомленности о факте подложности данных документов. Ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, поскольку провести экспертизу в данном случае возможно. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание свидетельские показания Н.А.А. , С.В.В., выводы суда об их недопустимости являются неверными. Суд указал, что показания данных свидетелей не подтверждены иными письменными доказательствами. Между тем, КПК "Верита" и ОАО "Новые Проекты", ссылаются на свидетельские показания не в подтверждение сделки и ее условий, а в подтверждение незаключенности данных сделок. Соответственно, при таких обстоятельствах свидетельские показания отвечают требованиям допустимости. Указывает, что истец не совершал действий, которые бы могли одобрять третейские соглашения. Напротив, такие действия, как снятие нежилого здания с баланса ОАО "Новые проекты" в 2012 года, передача указанного имущества по исполнительному листу Тумбаеву СИ., отсутствие бремени содержания имущества, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могли быть совершены истцом как залогодержателем имущества. Полагает, что копии третейских соглашений были представлены Тумбаевым СИ. в Челябинский областной третейский суд, Курганский городской суд Курганской области, Копейский городской суд Челябинской области в целях незаконного прекращения права залога КПК "Верита" и права собственности ОАО "Новые Проекты" в отношении указанного имущества. При этом рассмотрение дел происходило без участия истца и его извещения о наличии данных споров. Считает, что факт регистрации перехода права собственности на нежилое здание кинотеатра и земельный участок не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку указанный переход зарегистрирован без ведома и воли КПК "Верита". Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинностей подписей С.В.В. и Н.А.А., а также сопоставления оттисков печатей КПК "Верита" и ОАО "Новые Проекты" в копиях третейских соглашений.

Ответчики Тумбаев СИ., Быков К.В., Танеев И.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 59, 87-93). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года между КПК "Верита" (заимодавец) и ОАО "Новые проекты" (заемщик) был подписан договор займа N ****. С учетом дополнительных соглашений к данному договору заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере **** рублей в качестве займа, а заемщик - возвратить указанные средства и проценты за пользование ими в срок до 15 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 38-41).

01 декабря 2009 года с целью обеспечения исполнения указанного обязательства между КПК "Верита" (залогодержатель) и ОАО "Новые Проекты" (залогодатель) заключен договор N **** залога движимого имущества - согласно перечню (Приложение 1 к договору) в количестве 551 единицы, представляющего собой оборудование кинотеатра "Премьера" по адресу: **** (т. 1 л.д. 41-44).

23 октября 2008 года между КПК "Верита" (заимодавец) и ОАО "Новые проекты" (заемщик) совершен договор N **** займа денежных средств в размере **** рублей. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до 23 октября 2011 года (т. 1 л.д. 33-34).

С целью обеспечения исполнения этого обязательства 23 октября 2008 года между КПК "Верита" (залогодержатель) и ОАО "Новые Проекты" (залогодатель) оформлен договор залога недвижимого имущества N ****, по условиям которого залогодатель передал в залог КПК "Верита" нежилое помещение здание кинотеатра им. Калинина, расположенного по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **** по аналогичному адресу. Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14 января 2009 года (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 23 августа 2012 и 12 сентября 2012 года указанные выше земельный участок и здание находились в собственности ОАО "Новые Проекты", были обременены ипотекой в пользу КПК "Верита" (т. 1 л.д. 45, 46).

Решением Челябинского областного третейского суда от 10 сентября 2012 года по делу N ТВ-02/2012 КА признаны действительными: договор цессии, заключенный между Танеевым И.В. и Тумбаевым СИ. 10 апреля 2008 года; договор цессии, заключенный между Быковым К.В. и Тумбаевым СИ. 17 апреля 2008 года; соглашение о новации, заключенное между ОАО "Новые Проекты" и Тумбаевым СИ. 19 апреля 2008 года. За Тумбаевым СИ. признано право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, расположенный по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра по указанному адресу. На ОАО "Новые Проекты" возложена обязанность

передать названное имущество в освобожденном виде в собственность Тумбаева СИ. Прекращено право залога КПК "Верита" в отношении этого имущества (т. 1 л.д. 47-52).

Из указанного решения следует, что компетенция третейского суда определена согласно третейскому соглашению.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. В материалы данного дела представлена копия третейского соглашения от 07 августа 2012 года между ОАО "Новые проекты", Тумбаевым СИ., Танеевым И.В., Быковым К.В., КПК "Верита", согласно которому все споры, возникающие между сторонами соглашения, носящие, как обязательственный, так и вещно-правовой характер, и возникающие в период с 2007 по 2012 годы, рассматриваются и разрешаются в Челябинском областном третейском суде при ЗАО "Юридический центр "Советник права" в соответствии с его регламентом, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего соглашения. Решение суда является окончательным (т. 1 л.д. 14, 68, 69; т. 4 л.д. 77, 78).

Дополнительным решением Челябинского областного третейского суда от 17 мая 2013 года по делу N ТВ-02/2012 КА на ОАО "Новые проекты" возложена обязанность передать Тумбаеву СИ. движимое имущество, всего 66 наименований, общей стоимостью **** рубля, находящееся по адресу: ****. Указано на необходимость считать настоящее дополнительное решение составной частью решения от 12 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 53-58).

Решением Челябинского областного третейского суда от 17 мая 2013 года по делу N ПС-01/2013 на ОАО "Новые проекты" возложена обязанность передать в освобожденном виде в собственность Тумбаева СИ. следующее имущество, состоящее из 67 наименований, общей стоимостью **** рублей, находящееся по адресу: **** (т. 4 л.д. 65-67).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 17 мая 2013 года (т. 4 л.д. 65-67).

На основании решения Челябинского областного третейского суда от 10 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2012 года, Тумбаев СИ. зарегистрировал 01 декабря 2012 года право собственности на земельный участок с КН **** по указанному выше адресу и расположенное на участке здание кинотеатра (т. 3 л.д. 16-33, 37-47). На основании договора дарения от 05 апреля 2013 года данное имущество было отчуждено Тумбаевым СИ. в пользу Танеевой А.С.(т. 2 л.д. 117, 118, 143-149, 156). Последняя по договору от 26 июня 2013 года продала принадлежащие ей объекты ООО "Милан" за сумму в размере ****

рублей (т. 2 л.д. 168-174, 200; т. 3 л.д. 52-58). Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года на момент подписания данного договора сумма в размере **** рублей оплачена покупателем полностью.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2015 года КПК "Верита" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2012 года (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). В обоснование таких выводов судом указано на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока при том, что об оспариваемом определении кооператив узнал в феврале 2013 года. Апелляционным определением Курганского областного суда от 07 мая 2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба КПК "Верита" - без удовлетворения. Указано, что в материалах дела о выдаче исполнительного листа имеются адресованные суду письменные ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей КПК "Верита", ОАО "Новые проекты", подписанные руководителями указанных лиц с проставлением круглой гербовой печати. Кроме того, копия определения Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2012 года была направлена судом в адрес участвующих в деле лиц, в том числе, в адрес КПК "Верита". Обладая сведениями о принятом определении с февраля 2013 года, КПК "Верита" с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения обратилось лишь 30 декабря 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представило (т. 4 л.д. 81-85).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года прекращено производство по заявлению КПК "Верита" об оспаривании решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник права" от 10 сентября 2012 года и дополнительного решения от 17 мая 2013 года. В обоснование вывода о прекращении производства по делу судом указано условия третейского соглашения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд. Необходимость проверки правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение вступило в законную силу (т. 3 л.д. 75, 76, 114-118).

На момент рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка с КН **** и нежилого здания - торгового комплекса (после преобразования кинотеатра) по адресу: ****, является ООО "Милан". Обществом заключены договоры на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжение (т. 3 л.д. 155, 156, 159-172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение - это процессуальное соглашение, которое представляет сторонам право внесудебного (альтернативного) способа разрешения возникшего спора путем обращения в третейский суд.

На основании статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10ГКРФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение, о признании незаключенным которого просит истец, фактически исполнено, переданное решением третейского суда в собственность ответчика Тумбаева СИ. имущество отчуждено в пользу третьих лиц, права которых будут затронуты удовлетворением настоящих требований. При этом не принял признание иска ответчиком ОАО "Новые проекты", поскольку такое принятие повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц - титульных собственников указанных выше объектов недвижимости.

Суд принял во внимание, что, несмотря на истечение срока в договорах займа, заимодавцем - КПК "Верита" требований о взыскании задолженности по этим договорам к заёмщику ОАО "Новые проекты" не заявлено, притязаний в отношении ранее заложенного имущества, как последствия нарушения обязательств заёмщиком, не обозначено. Счел, ОАО "Новые проекты" действиями по передаче объектов недвижимости новому собственнику в 2012 году, снятию здания кинотеатра с баланса общества фактически одобрило третейские соглашения. Пришел к выводу о возможности осуществления истцом защиты своих прав в рамках рассмотренного Курганским городским судом Курганской области и Копейского городского суда Челябинской области дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что копии третейских соглашений были представлены Тумбаевым СИ. в Челябинский областной третейский суд, Курганский городской суд Курганской области, Копейский городской суд Челябинской области в целях незаконного прекращения права залога КПК "Верита" и права собственности ОАО "Новые Проекты" в отношении указанного имущества. При этом рассмотрение дел происходило без участия истца и его извещения о наличии данных споров. Считает, что факт регистрации перехода права собственности на нежилое здание кинотеатра и земельный участок не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку указанный переход зарегистрирован без ведома и воли КПК "Верита". Однако такие доводы выводов суда по существу спора не опровергают, не влекут отмены решения.

На основании ст. 3 ГПК РФ, статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Как установлено судом первой инстанции, третейские соглашения, о признании незаключенными которых просит истец, реализованы. На основании данных соглашений приняты судебные акты, которые не отменены, состоялся переход прав к лицу, не являющемуся стороной третейского соглашения (ООО "Милан").

Титульный собственник указанного имущества, на обременение которого претендует истец, не привлечен и не мог быть привлечен, исходя из существа заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика. Тогда как удовлетворение настоящих требований повлечет за собой пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, а, значит, и правовые последствия для ООО "Милан", приобретшего указанное имущество по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что КПК "Верита" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не позволяющий, восстанавливая право истца, обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, предоставить титульному собственнику недвижимого имущества установленную процессуальным законом возможность защиты своих прав.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что собственником указанного выше имущества истец не являлся, соответственно, не может отыскивать свои права на это имущество, вправе за счет данного имущества лишь удовлетворить требования о взыскании денежных средств с ОАО "Новые проекты". Между тем, подобных требований КПК "Верита" с момента окончания срока договоров займа - 2011 и 2012 годы не заявлено, по собственному усмотрению, что не оспаривалось представителем истца.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не приняты во внимание свидетельские показания Н.А.А., С.В.В., выводы суда об их недопустимости являются неверными; о нарушении судом правил оценки доказательств при оценке копий третейских соглашений.

В апелляционной жалобе КПК "Верита" указывает на то, что кооператив не совершал действий, которые бы могли одобрять третейские соглашения. Напротив, такие действия, как снятие нежилого здания с баланса ОАО "Новые проекты" в 2012 года, передача указанного имущества по исполнительному листу Тумбаеву СИ., отсутствие бремени содержания имущества, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могли быть совершены истцом как залогодержателем имущества.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Из обозначенных выше определений Курганского городского суда Курганской области и Курганского областного суда следует, что о вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истец знал с февраля 2013 года. Однако настоящий иск предъявил лишь 24 июля 2015 года (т. 1 л.д. 6). Пропустил установленный процессуальным законом срок для обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В суде апелляционной инстанции представитель КПК "Верита" не оспаривал, что одним из членов кооператива являлся Г.Е.И ... Аналогичные сведения следуют из протокола общего собрания членов N 1 КПК "Верита" от 27 октября 2006 года (т. 3 л.д. 112).

Согласно показаниям ответчика Тумбаева СИ., данным им в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО "Юридический центр "Советник права" от 10 сентября 2012 года было изготовлено с подачи Г.Е.И. Тумбаев СИ.

полагает, что правомерно приобрел здание кинотеатра и земельный участок по указанному адресу в свою собственность, поскольку таким образом Г.Е.И. рассчитался с ним за решение вопроса по другому объекту недвижимости (т. 4 л.д. 94, 95, 99).

Что касается о заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинностей подписей С.В.В. и Н.А.А., а также сопоставления оттисков печатей КПК "Верита" и ОАО "Новые Проекты" в копиях третейских соглашений, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела по существу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении указанной выше экспертизы было заявлено стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешено судом по существу, в его удовлетворении отказано.

Поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, может быть принято в качестве такового судом апелляционной инстанции лишь в случае невозможности его представления в суд первой инстанции, в силу уважительных причин, тогда как в настоящее ходатайство уже было заявлено и разрешено судом по существу, оснований для его удовлетворения не имеется.

Более того, в материалах дела имеются заключения специалиста, представленные стороной истца, а также заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (т. 4 л.д. 109-116), отвечающие на поставленные истцом вопросы. При таких обстоятельствах оснований для повторной постановки аналогичных вопросов не имеется.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Верита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи