Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобомуротова И.Н.на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску Беккер М.В.к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бобомуротову И.Н.о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Беккер М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер М.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бобомуротову И.Н. (далее - ИП Бобомуратов И.Н.) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Беккер М.В. сослалась на то, что работала у ответчика в качестве ***. 13 февраля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинен вред здоровью. До настоящего времени она испытывает физические страдания, находится под наблюдением врачей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., утраченный заработок в размере ***руб., вред здоровью в размере ***руб., убытки в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

В судебном заседании Беккер М.В., ее представитель Тещица Н.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шабурникова А.Л. исковые требования не

признала.

Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***руб., утраченный заработок в размере ***руб., убытки в размере***руб., судебные расходы - ***руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере не более ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указывает на неправильное написание в исковом заявлении своей фамилии, поэтому считает, что исковые требования были заявлены не к нему, а к другому лицу. Полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно установилобъем и характер последствий, наступивших для истицы в части состояния ее здоровья - состояние слуха и зрения. Также не соглашается с размером взысканных судом расходов на приобретение лекарственных средств, считает, что истицей не представлено доказательств того, что приобретение некоторых лекарственных средств ей было рекомендовано врачами. Считает, что из суммы взысканной судом расходов на приобретение лекарственных средств подлежат исключению расходы, понесенные на холисал гель стоматологический, жгут кровоостанавливающий, раствор натрия хлорид, шприцы одноразовые трехкомпонентные, а также расходы, связанные с прохождением МРТ. Полагает, что совершил добровольную переплату истице суммы в счет возмещения расходов на лечение, поэтому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Беккер М.В., прокурор Еманжелинского района Челябинской области указывают на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик ИП Бобомуротов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на приобретение лекарств и государственной пошлины ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно

понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если потерпевший нуждается в этих видах помощи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 12 февраля 2015 года Беккер М.В. работала у ИП Бобомуротова И.Н. в качестве ***.

13 февраля 2015 года при выполнении трудовых обязанностей с Беккер М.В. произошел несчастный случай, спускаясь со строительных лесов, она потеряла равновесие и упала на лестничную площадку. В результате этого у нее имели место тупая сочетанная травма тела, перелом пирамиды левой височной кости с разрывом барабанной перепонки левого уха, ушиб мозга правой лобной доли, гематомы правой височной области, кровоподтеки на веках глаз, ссадины в правой подмышечной области. Данные повреждения квалифицируются как тяжелый вред здоровью.

По факту данного несчастного случая ответчиком было проведено расследование и составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 27 марта 2015 года по форме Н - 1. Из данного акта, следует, что причинами несчастного случая явились нарушения трудовой и производственной дисциплины; недостаточный контроль со стороны работодателя за соблюдением работниками требований правил по охране труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: Бобомуротов И.Н., который не обеспечил безопасность условий и охраны труда и Беккер М.В., которая нарушила требования при работе на высоте.

Приговором Мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 20 октября 2015 года ИП Бобомуротов И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 64 - 66).

Поскольку при исполнении трудовых обязанностей на производстве, Беккер М.В. по вине работодателя был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***руб., суд первой инстанции учел тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины ответчика, принятие им участие в добровольном возмещении вреда здоровью истицы, наличие у него несовершеннолетних детей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется. Выводы суда о степени физических и нравственных страданий истицы не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, нарушений норм ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает. Определенный размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, требованиям разумности и справедливости. Отсутствие у истицы последствий травмы в виде косоглазия не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности с учетом тяжести полученной истицей травмы, длительности ее лечения, наличия последствий травмы в виде головных болей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, полагая решение суда в данной части подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Из материалов дела следует, что в период с 13 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года Беккер М.В. находилась на стационарном лечении в МЛПУ Городская больница N 1, в период с 25 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года - на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога, невролога, терапевта. В период амбулаторного лечения истице были назначены препараты: раствор Магнезия 25% 10 ампул; раствор Глюкозы 40% 10 ампул; раствор Мильгамма 20 ампул; раствор Кортексин 10 флаконов; раствор Цераксон 4 мг 20 ампул; раствор Физраствора 10,0 - 20 ампул; раствор Мексидол 2,0 10 ампул; раствор Галидор 1,0 10 ампул; таблетки Нейромультивит; таблетки Нейромедин; таблетки Тиоктацид; таблетки Цераксон; таблетки Диакарб; таблетки Вазобрал. Право на бесплатное получение указанных препаратов истица не имела (л.д. 43, 124 выписка из амбулаторной карты пациента, ответ МЛПУ Городская больница N 1). 15 сентября 2015 года истица обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, сонливость после перенесенной травмы, в связи с чем ей было назначено лечение препаратами Цераксон, Мильгама (л.д. 132-135). Право на получение данных лекарств бесплатно у истицы отсутствует.

Согласно чекам истица приобрела лекарственные средства - раствор Галидор стоимостью ***руб.; раствор Мексидол стоимостью***руб.; раствор Цераксон на общую сумму ***руб.; раствор Мильгамма на общую

сумму *** руб.; шприцы одноразовые трехкомпонентные стоимостью ***руб., раствор натрия хлорид стоимостью ***руб. (л.д. 38, 40). Общая сумма расходов на приобретение указанных лекарственных средств составила ***руб. Необходимость приобретения шприцов была вызвана назначением 15 сентября 2015 года истице препаратов в инъекциях.

В указанной части понесенные расходы обусловлены характером телесных повреждений и выполнением рекомендаций врача, направленных на восстановление здоровья истицы.

Необходимость и нуждаемость приобретения таких лекарственных средств как холисал гель стоматологический стоимостью *** руб., фурацилин стоимостью ***руб., глазные капли Систейн и Эмоксипин стоимостью ***руб., гель Кетонал стоимостью***руб., Нурофен стоимостью *** руб. не подтверждена назначением врача, в связи с чем требования истицы в части возмещения расходов по приобретению данных лекарственных средств являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года, 15 сентября 2015 года Беккер М. врачом - неврологом направлялась на МРТ головного мозга. Данные обследования истице были произведены ООО "МРТ-Экспет Челябинск" 27 февраля 2015 года и 28 июля 2015 года, стоимость услуг составила соответственно***руб. и 2 600 руб. (л.д. 32, 35). Для поездок в г. Челябинск для прохождения указанного обследования истица пользовалась услугами такси, которые оплатила в размере ***руб. (л.д. 44). Учитывая, что доказательства невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно истица не представила, то данные требования не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обоснованными являются требования Беккер М.В. в части взыскания расходов на лечение в размере ***руб. При разрешении данных требований суд первой инстанции произвел зачет ранее выплаченных ответчиком Беккер М.В. сумм, что судебная коллегия признает необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ответчик выплатил истице ***руб. в качестве компенсации расходов на лечение в период с 13 по 24 февраля 2015 года, 28 февраля 2015 года в качестве материальной помощи на приобретение лекарств, оплату жилья, погашения задолженности по кредиту, продукты питания***руб., в феврале 2015 года (без даты) ***руб. на продукты питания,***руб. на оплату исследование МРТ, 15 мая 2015 года ***руб. на продукты питания. Указанные суммы имеют целевое назначение и не могут быть зачтены в счет погашение затрат истицы на лечение полученное ей в период с апреля по октябрь 2015 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение лекарственных средств нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных средств в размере ***руб. Доводы апелляционной в той части, что судом неверно рассчитан размер данных расходов, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретение истицей раствора натрия хлорид на сумму ***руб., шприцов одноразовых на общую сумму ***руб. не связано с лечением повреждений, полученных на производстве, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, шприцы и раствор натрия хлорида были приобретены истицей в связи с необходимостью приема лекарственных препаратов в виде инъекций, назначенных ей 15 сентября 2015 года.

Исходя из определенного размера расходов на приобретение лекарственных средств, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ***руб.

Довод жалобы о том, что иск и решение суда было принято в отношении другого лица - ИП Бобомуратова И.Н., в отношении этого лица было вынесено решение суда, являются несостоятельными, поскольку в решении суда была допущена описка в указании фамилии ответчика, которая исправлена определением от 17 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бобомуротова И.Н.в пользу Беккер М.В.расходов на лечение; государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бобомуротова И.Н.в пользу Беккер М.В.расходы на лечение в размере ***руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бобомуротова И.Н.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобомуротова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: